Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsOUn coup d’œil à vos factures d’énergie cet hiver vous aurait peut-être convaincu que l’idée des années 1950 selon laquelle l’électricité deviendrait, dans un futur proche, « trop bon marché pour être mesurée » n’était pas tant une fausse promesse qu’une mauvaise plaisanterie. Cette affirmation surexcitée a été motivée par l’espoir que la fusion nucléaire – le processus déclenché de manière incontrôlée dans les bombes à hydrogène – serait bientôt exploitée pour la production d’électricité. Dans le type d’énergie nucléaire que nous avons aujourd’hui, la désintégration d’atomes radioactifs tels que l’uranium produit de la chaleur mais aussi un héritage gênant de déchets radioactifs qui resteront actifs pendant des millénaires. Les centrales à fusion généreraient plutôt de l’énergie en utilisant le même processus qui alimente le soleil : la fusion des noyaux denses d’atomes d’hydrogène, libérant une partie de la formidable énergie contenue dans le noyau atomique, avec uniquement de l’hélium comme sous-produit, et sans la pollution.Aujourd’hui, l’attrait de l’énergie de fusion ne réside pas tant dans son prix que dans ses émissions de carbone presque négligeables, et donc dans sa capacité à nous sauver des ravages du réchauffement climatique. Mais arrivera-t-il à temps pour arrêter la friture de la planète ?Il y a beaucoup d’incertitudes et d’inconnues autour de l’énergie de fusion, mais sur cette question, nous pouvons être clairs. Étant donné que ce que nous ferons des émissions de carbone au cours des deux ou trois prochaines décennies déterminera probablement si la planète se réchauffe de manière inconfortable ou catastrophique d’ici la fin du siècle, la réponse est non : la fusion ne viendra pas à notre secours. Mais si nous pouvons d’une manière ou d’une autre traverser les décennies à venir avec des moyens improvisés de limiter le réchauffement climatique, il y a de bonnes raisons de penser que dans la seconde moitié du siècle, les centrales à fusion contribueront progressivement à rééquilibrer l’économie énergétique.C’est peut-être ce souhait d’une solution rapide qui est à l’origine d’une partie du battage médiatique dont souffrent les progrès de la science et de la technologie de la fusion. Prenons l’annonce en décembre dernier d’une « percée majeure » par le National Ignition Facility (NIF) du Lawrence Livermore National Laboratory en Californie. L’équipe du NIF a rapporté que, dans leurs efforts pour développer une forme de fusion quelque peu peu orthodoxe appelée fusion par confinement inertiel (ICF), ils avaient produit plus d’énergie dans leur chambre de réaction qu’ils n’en avaient mis pour lancer le processus de fusion.Problème résolu? Malheureusement pas. Comme les scientifiques du NIF l’ont volontiers admis, l’énergie générée par le laser super-intense nécessaire pour déclencher la fusion était inférieure à un centième de la quantité totale d’énergie consommée par les lasers eux-mêmes. Ils doivent donc encore faire environ cent fois mieux pour atteindre le seuil de rentabilité. Et cela avant même de prendre en compte les pertes d’énergie lors de la conversion de la chaleur créée par la fusion en électricité. De plus, les pastilles de haute technologie contenant des formes spéciales d’hydrogène utilisées comme combustible coûtent chacune plus de 100 000 dollars, alors qu’un réacteur ICF en état de marche devrait brûler 10 pastilles par seconde pour un coût inférieur à 1 dollar chacune.L’ICF a jusqu’à présent été peu étudiée en tant que source d’énergie de toute façon; La mission principale du NIF est d’étudier les réactions nucléaires afin d’aider à maintenir le stock américain d’armes atomiques. La plupart des travaux sur l’énergie de fusion utilisent une approche différente appelée confinement magnétique, dans laquelle le combustible – à des températures d’environ cent millions de degrés, plusieurs fois plus chaud que le centre du soleil et suffisamment ardent pour faire fondre n’importe quel matériau instantanément – est suspendu par des champs magnétiques , généralement dans une grande chambre en forme de beignet appelée tokamak.La fabrication et l’exploitation d’un tel dispositif soulèvent des défis d’ingénierie époustouflants, avec lesquels les scientifiques et les techniciens de la fusion sont aux prises depuis des décennies. De nombreux espoirs actuels reposent sur le réacteur thermonucléaire expérimental international (Iter) en cours de construction dans le sud de la France. Comme son nom l’indique, Iter ne sera pas une centrale électrique – c’est strictement une installation expérimentale, son objectif étant de résoudre certains des problèmes d’ingénierie afin que nous puissions déterminer à quoi devrait ressembler une usine de fusion commerciale.Des revers sont à prévoir quand on considère l’ampleur de ce qui est tenté : faire un morceau d’étoile sur TerreLa construction du tokamak massif d’Iter a commencé en 2013 (le projet lui-même a commencé en 1988) – mais l’installation dépasse déjà largement le budget (le coût actuel est estimé à 20 milliards d’euros) et en retard sur le calendrier. Lorsqu’un nouveau retard dans Iter a été annoncé en janvier – il pourrait ne pas s’activer avant 2035 environ – certains cyniques ont sorti la vieille idée que la fusion est perpétuellement dans 20 ans. Mais de tels revers sont à prévoir quand on considère l’ampleur de ce qui est tenté : fabriquer un morceau d’étoile sur Terre.Tous les œufs de fusion ne sont pas dans ce seul panier. L’UE prévoit une usine prototype plus petite appelée Demo. Un autre, appelé Sparc, est en cours de construction dans le Massachusetts dans le cadre d’une collaboration entre le MIT et la société privée de fusion Commonwealth Fusion Systems. La Chine, le Japon et la Russie ont leurs propres plans, et il existe plusieurs dizaines d’entreprises privées dans le monde avec des objectifs ambitieux.Néanmoins, la plupart des experts en fusion pensent que nous aurons de la chance d’avoir un prototype de centrale produisant un gain net d’ici 2040, et il est peu probable que l’énergie de fusion alimente le réseau en quantités importantes avant 2050. Lorsque les start-ups de la fusion annoncent que ils auront un réacteur fonctionnel produisant de l’électricité d’ici une décennie, c’est un message pour les investisseurs, pas une promesse réaliste. Ces entreprises auront leur rôle à jouer – non pas en tant qu’outsiders courageux qui résolvent le problème, mais en tant que fournisseurs de pièces et d’expertise dans l’écosystème industriel de la fusion. Néanmoins, certains chercheurs craignent que des promesses excessives ne favorisent une complaisance qui entrave les investissements dans les alternatives urgentes aux combustibles fossiles, telles que les énergies renouvelables et la fission nucléaire.ignorer la promotion de la newsletterDécouvrez de nouveaux livres avec nos critiques d’experts, nos interviews d’auteurs et nos top 10. Des délices littéraires livrés directement chez vousAvis de confidentialité: Les newsletters peuvent contenir des informations sur les organisations caritatives, les publicités en ligne et le contenu financé par des tiers. Pour plus d’informations, consultez notre Politique de confidentialité. Nous utilisons Google reCaptcha pour protéger notre site Web et Google Politique de confidentialité et Conditions d’utilisation appliquer.après la promotion de la newsletterLe pionnier soviétique de la fusion, Lev Artsimovich, a dit un jour que l’humanité disposerait de l’énergie de fusion « lorsque la société en aurait besoin ». En un sens, il s’est malheureusement trompé : nous en avions besoin il y a des années, avant les canicules meurtrières, les incendies de forêt, le rétrécissement des calottes glaciaires. Mais il n’est pas exagéré d’espérer que nous l’aurons avant de rendre la planète inhabitable, et qu’il puisse éventuellement transformer la crise climatique en une catastrophe évitée. Le cynisme à propos de la fusion est bon marché, mais les progrès sont indéniables, et même excitants – tant que nous gardons cela en perspective.Lectures complémentairesStar Chambers de Melanie Windridge (Nielsen, 15 £)The Star Builders par Arthur Turrell (Weidenfeld & Nicolson, 9,99 £)Soleil dans une bouteille par Charles Seife (Pingouin, 10,99 £)
Source link -57