Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
TL’effondrement du grand pacte vert de l’UE a été tout simplement spectaculaire. Alors que le lobbying agressif et les protestations violentes des agriculteurs se sont intensifiés l’année dernière, Bruxelles a mis fin aux projets visant à réduire de moitié l’utilisation des pesticides, à rendre les pratiques agricoles plus vertes, à interdire « pour toujours » les produits chimiques toxiques, à maîtriser les émissions du bétail et, la semaine dernière, à restaurer la production agricole. la nature sur 20 % des terres et des mers d’Europe.
L’objectif était peut-être de créer un répit. Comme on pouvait s’y attendre, cela n’a pas fonctionné. La réglementation anti-déforestation du bloc semble probablement être la prochaine réforme verte du pays, avec 20 ministres de l’Agriculture qui auraient demandé lundi qu’elle soit allégée et suspendue, invoquant des « charges administratives ».
Pourquoi cela arrive-t-il? Il est clair que les partis de centre droit craignent une insurrection d’extrême droite lors des élections législatives de juin. Mais des observateurs chevronnés regarde aussi une tentative stratégique visant à établir un agenda « marron » pour la prochaine Commission européenne, de la même manière que les manifestations de jeunes de Fridays for Future et Extinction Rebellion en 2018 ont établi un agenda vert pour l’actuelle.
La différence, explique Pieter de Pous, du groupe de réflexion indépendant sur le changement climatique E3G, est que « contrairement aux grèves scolaires, la Commission et les ministres européens n’ont même pas attendu les résultats des élections cette fois-ci. Ils se sont simplement retournés de manière préventive ».
S’ils continuent, les prochaines victimes pourraient être les forêts du monde.
Cela changerait la donne à l’échelle mondiale, car la loi européenne sur la déforestation est un joyau vert de la couronne de la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, qui a suscité des éloges et inspiré des imitations au-delà de l’UE. Il introduit des exigences de traçabilité sur des produits tels que le bœuf, le soja, le café et le cacao dans les zones sensibles de déforestation – et des interdictions sur les produits dont l’origine ne peut être vérifiée. La consommation européenne de ces produits a causé environ 10 % de la perte mondiale de forêts.
Les ministres européens de l’Agriculture soutiennent que les petits agriculteurs du bloc ne devraient pas être soumis aux mêmes règles de protection des forêts que celles qui s’appliquent dans le bassin amazonien ou du Congo. Mais les exempter soulèverait des questions, par exemple : comment la Commission peut-elle légalement interdire les produits liés à la déforestation en provenance de l’étranger tout en les autorisant dans le pays ? Pourquoi d’autres pays devraient-ils respecter les demandes de protection des forêts que l’Europe elle-même bafoue ? Et comment pouvons-nous protéger nos forêts anciennes restantes des mêmes intérêts industriels qui les détruisent à l’étranger ?
Surtout, si la Commission décide de jeter cette mesure clé aux tronçonneuses, que restera-t-il de son accord vert d’ici 2030 ? Pas grand-chose, au-delà des réductions d’émissions. « Von der Leyen risque d’anéantir sa dernière réussite en matière d’utilisation des terres au cours des cinq dernières années », me dit Julia Christian du groupe de conservation des forêts Fern. « Il ne reste presque plus rien du Green Deal. »
L’impulsion narrative à l’origine du passage au brun de l’UE a été celle des « agriculteurs avec des fourches ». Mais les revendications des agriculteurs ont été nombreuses et variées, et généralement centrées sur trois griefs : une crise financière provoquée par des prix de détail bas et fixes pour leurs produits, des prix élevés des intrants gonflés par la spéculation sur les matières premières autour de la guerre en Ukraine, et les craintes que l’accord commercial entre l’UE et le bloc sud-américain du Mercosur n’augmente les importations en provenance de pays dont l’environnement et la santé animale sont plus faibles. normes.
Pourtant, tandis que les caméras de télévision se concentrent sur les flammes et le fumier dans les rues d’Europe, les décideurs politiques se concentrent sur les demandes des plus grandes associations professionnelles de l’agro-industrie. La semaine dernière, plus de 20 d’entre eux ont soumis une lettre commune mettant en garde contre de « graves perturbations dans toutes les chaînes d’approvisionnement en matières premières » vers l’Europe à moins que les « formalités administratives » et la « charge administrative » ne soient supprimées de la loi sur la déforestation.
C’est cette dualité dans la campagne très médiatisée des agriculteurs qui a conduit les syndicats agricoles représentant les travailleurs ruraux et de nombreux petits agriculteurs à la boycotter, arguant que les agriculteurs sont utilisés par de grands propriétaires fonciers égoïstes pour faire échouer le pacte vert.
Et ils pourraient bien le faire. Von der Leyen a récemment répondu aux protestations en invitant le syndicat des propriétaires agricoles Copa Cogeca à une réunion, à l’issue de laquelle elle s’est engagé à couper les « charges administratives » et ont rapidement détruit les restes de la politique agricole commune (PAC) prétendument plus écologique, lancée à peine deux ans plus tôt.
De tels reculs risquent d’aggraver la crise rurale qui s’accélère, alors que le chaos climatique frappe les agriculteurs avec des gelées précoces, des inondations, des sécheresses, des vagues de chaleur, des incendies et l’érosion des sols.
L’agriculture est également responsable d’environ 10 % des émissions de gaz à effet de serre de l’Europe, et libérer les agriculteurs du « fardeau » de les réduire ne fait qu’accumuler un fardeau encore plus lourd à long terme.
après la promotion de la newsletter
Comme le soulignent les petits syndicats, les véritables bénéficiaires des « baisses de tension » réglementaires de l’UE seront les 20 % de grandes exploitations industrielles qui récoltent 80 % du budget de 387 milliards d’euros de la PAC, alors que près d’un agriculteur sur cinq vit dans la pauvreté dans les pays. comme la France.
La leçon à retenir ici est que le fait de se soustraire aux obligations redistributives d’une transition juste crée des conditions propices à une réaction violente. Au lieu de cela, la commission s’incline devant le principe selon lequel « les revers couvrent les revers ».
Il n’est pas nécessaire que ce soit comme ça. Le jour même où les ministres de l’Agriculture se prononçaient sur la loi sur la déforestation, un groupe d’ONG dirigé par Oxfam proposait d’interdire aux détaillants d’acheter des produits agricoles à des prix inférieurs aux coûts de production.
L’UE pourrait également lutter contre la spéculation sur les matières premières grâce à une meilleure surveillance du marché, à un contrôle des prix sur les marchés à terme et à un impôt sur les bénéfices excédentaires pour les fonds indiciels sur matières premières et autres transactions sur produits dérivés.
En s’éloignant également de l’accord commercial UE-Mercosur, comme l’a suggéré le président français Emmanuel Macron la semaine dernière, cela pourrait créer la base d’un pacte rural qui protégerait le pacte vert et commencerait à briser l’emprise des grands propriétaires fonciers européens sur la politique agricole.
Les faits sont clairs : céder au monopole agricole européen au détriment de notre avenir commun est un mauvais choix et non une nécessité politique. En cédant aux arguments des populistes d’extrême droite auxquels elle s’oppose ostensiblement, la commission ne les satisfait pas et ne fait pas avancer son propre programme : comme le montrent les recherches, elle ne fait que semer les graines de catastrophes futures plus graves.