Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
jeC’est fin septembre 2022, alors que les travaillistes se réunissaient pour leur conférence annuelle à Liverpool, que les hauts gradés du parti ont commencé à y croire. Les marchés financiers étaient en ébullition après le mini-budget kamikaze de Kwasi Kwarteng la semaine précédente. Les taux d’intérêt et les taux hypothécaires montaient en flèche à mesure que l’expérience de Liz Truss implosait. La livre s’était effondrée.
Les membres du cabinet fantôme de Keir Starmer ont essayé d’avoir l’air sévères à l’ouverture de la conférence, reflétant les craintes du public concernant la crise financière et les inquiétudes quant à ses effets sur le coût de la vie, mais secrètement, ils ne pouvaient pas croire à leur bonne fortune politique.
Certains d’entre eux, parmi les plus avant-gardistes, pensaient que grâce à Truss et Kwarteng, l’une des clés de la victoire aux élections législatives était désormais à la portée du parti – et cela était marqué par la « responsabilité fiscale ».
Lorsque la chancelière fantôme Rachel Reeves s’est adressée aux délégués à Liverpool lundi, elle a étoffé le plan de prospérité verte de son parti, qui avait été lancé 12 mois plus tôt comme la pièce maîtresse de l’ensemble de l’agenda économique du parti. Les travaillistes, a-t-elle déclaré, investiraient dans l’énergie solaire, éolienne et marémotrice pour « nous libérer de la dépendance à l’égard de la Russie » et construire une économie moderne et durable.
Elle a répété mot pour mot deux phrases de son discours à la conférence de l’année précédente. «Je serai un chancelier responsable. Je serai le premier chancelier vert de Grande-Bretagne.»
Mais il manquait une chose, un détail important.
Dans le discours de 2022, il n’y a aucune mention du chiffre qu’elle avait annoncé 12 mois plus tôt. Les 28 milliards de livres sterling d’investissement vert par an (dont elle avait promis qu’ils seraient réalisés tout au long du premier mandat d’un gouvernement travailliste) avaient soudainement disparu, alors que la perspective du pouvoir se profilait.
Aujourd’hui, près de 18 mois plus tard, certains membres du parti travailliste estiment que même à l’automne 2022, Reeves avait des doutes quant à l’investissement d’autant d’argent dans cette politique. « Je pense déjà que les faucons fiscaux du parti s’en prenaient à elle », a déclaré une source clé. « Je pense qu’ils commençaient à penser que cela pourrait mettre en danger la crédibilité budgétaire. »
Jeudi soir dernier, après une querelle politique atroce et tortueusement prolongée au sommet du parti, qui a parfois provoqué de réelles tensions entre Starmer et son chancelier fantôme, les députés travaillistes ont été invités à une réunion d’information en ligne avec Reeves et Ed Miliband.
Le montant de 28 milliards de livres sterling venait enfin d’être officiellement déclaré mort et l’ensemble du plan avait été réduit de moitié. Ils voulaient l’expliquer aux fantassins qui vendaient le plan comme la grande idée du Labour depuis deux ans et demi.
La plupart des députés travaillistes rentraient chez eux et n’ont pas pu se connecter. Mais une quarantaine d’entre eux l’ont fait, et les échanges ont été animés.
Personne n’a pleinement adhéré au spectacle d’unité totale de Reeves/Miliband, et certains étaient furieux. Tout le monde savait que Miliband, le secrétaire à l’énergie fantôme et au zéro net, s’était battu pour garder les 28 milliards de livres sterling intacts et que Reeves avait voulu l’édulcorer pendant des mois, voire beaucoup plus.
Ils savaient également que Starmer avait hésité à abandonner cette politique jusqu’à quelques jours avant que la politique ne soit abandonnée, craignant que s’il le faisait, les gens penseraient qu’il ne croyait en rien.
L’ensemble de l’épisode était démoralisant et décourageant, a déclaré jeudi soir un haut responsable d’arrière-ban. « Si nous ne pouvons pas investir à long terme dans le changement climatique sans nous soucier de ce que diront les conservateurs, alors quand pourrons-nous investir dans quoi que ce soit à long terme ?
D’autres députés présents à la réunion ont déclaré que leurs collègues ayant de fortes forces libérales-démocrates dans leurs circonscriptions, comme Catherine West à Hornsey et Wood Green, étaient particulièrement chauds, affirmant qu’ils avaient poussé les 28 milliards de livres sterling à leurs portes pendant plus de deux ans. seulement pour que le tapis soit retiré de dessous eux.
De nombreux députés et militants travaillistes sont très inquiets. Si cet engagement, qui avait constitué la pierre angulaire de la politique économique et verte du Labour, pouvait être jeté par-dessus bord, qu’est-ce qui, demandent-ils, sera un jour sacré ? Et alors que le parti est désormais dans les dernières étapes de l’élaboration d’un manifeste pour les prochaines élections générales, que restera-t-il le jour du scrutin ?
Inévitablement, une fois l’acte finalement accompli, l’équipe Starmer n’a pas tardé à présenter la « mère de tous les demi-tours », car elle a été rapidement (et à juste titre) qualifiée de simple leadership bon et pragmatique.
Josh Simons, directeur du groupe Labor Together, issu de la campagne à la direction de Starmer, a déclaré que cette décision était devenue inévitable en raison du changement de circonstances depuis que Reeves l’a annoncé en 2021. Le parti ne devrait pas s’excuser, a-t-il déclaré. « Les 28 milliards de livres sterling avaient alors du sens. Trois ans, trois premiers ministres et une crise financière auto-infligée plus tard, cela n’a aucun sens. Très souvent, le parti travailliste a perdu les élections parce qu’il s’accrochait à une pureté idéologique irréalisable et pieuse. Le parti travailliste gagne lorsque son programme est radical mais réalisable dans le monde tel qu’il est. Dieu merci, c’est le parti travailliste dirigé par Keir Starmer et Rachel Reeves.
«C’est un chemin plus difficile mais plus courageux, qui prend en compte l’importance de gagner la confiance du peuple britannique. Et c’est ainsi que l’on change les choses. Le chiffre de 28 milliards de livres sterling est mort. Bon débarras. Nous pouvons désormais parler du projet ambitieux du Labour pour la Grande-Bretagne.»
Pour les gens de gauche du parti, et pour beaucoup au centre, ce genre de pensée est précisément le problème, et typique d’une faction travailliste de centre droit qui prétend qu’elle seule comprend et donne la priorité à la poursuite du pouvoir. Comme l’a dit un responsable travailliste : « Ceux d’entre nous qui croyaient à 28 milliards de livres sterling croient également à l’importance d’accéder au pouvoir. Ils ont tort de penser qu’ils en ont le monopole.»
Miliband a dit au Observateur que les travaillistes « se présenteraient aux prochaines élections avec un programme climatique de premier plan au niveau mondial ». Il a ajouté : « Je suis fier de notre programme et j’apprécie le combat entre l’ambition travailliste et un parti conservateur flirtant avec le déni climatique. »
D’autres sont moins convaincus. Neal Lawson, directeur du groupe de réflexion de gauche douce Compass, qui est menacé d’expulsion du parti pour avoir partagé sur Twitter l’appel d’un député libéral-démocrate en 2021 à certains électeurs pour qu’ils soutiennent les candidats verts aux élections locales, a déclaré dans un essai publié la semaine dernière que le Le revirement était symptomatique d’un processus plus large d’étouffement du débat et de la pensée innovante. « Ils brûlent le village pour le sauver », a-t-il écrit. « Une cage de fer est donc construite pour toute ‘victoire’, et non un tremplin pour un plus grand radicalisme. »
Barry Gardiner, l’ancien secrétaire fantôme à l’énergie, a déclaré : « Politiquement, il est stratégiquement incompétent », tandis que les environnementalistes de haut rang étaient clairement consternés. Jess Ralston, analyste à l’Energy and Climate Intelligence Unit, a suggéré que le Royaume-Uni, sous un gouvernement travailliste, pourrait perdre dans la course aux investissements verts s’il était perçu comme indifférent à l’agenda environnemental : « Si nous voulons des maisons chaudes, des factures raisonnables , et l’indépendance énergétique, des investissements sont nécessaires… Il y a une course économique mondiale pour construire des industries propres et la Grande-Bretagne doit rivaliser pour les investissements verts.
Alors que les rumeurs d’un revirement circulaient au début de la semaine dernière, Paul Johnson, directeur du respecté Institute for Fiscal Studies, a déclaré qu’il n’y avait pas d’autres postes de dépenses importants sur la liste du Labour qui pourraient enthousiasmer l’électorat. « Ce qui est le plus remarquable dans cet engagement n’est pas son ampleur, ni son prix abordable ; c’est le fait qu’il s’agit de la seule promesse de dépenses substantielles faite par les travaillistes. C’est tout à fait une déclaration de priorité. Il n’a promis pratiquement rien en plus des projets du gouvernement actuel pour tout le reste – la santé, l’aide sociale, l’administration locale, l’éducation, n’importe quoi.»
En plus de soulever des questions importantes sur le fond de la politique travailliste, le fiasco de 28 milliards de livres sterling soulève également des questions sur les processus du parti et la chaîne de commandement sous Starmer.
Une énigme reste la raison pour laquelle Starmer a continué à utiliser le chiffre de 28 milliards de livres sterling dans des interviews quelques jours seulement avant le revirement. Était-il engagé dans une bataille rangée avec Reeves au cours de laquelle, finalement, il a cédé ? Ses partisans insistent sur le fait que ce n’est pas le cas et affirment qu’il s’est contenté de s’en tenir à la ligne officielle jusqu’à ce que le chiffre soit abandonné, plutôt que d’opter pour une position intérimaire de « truquage ». (Cette interprétation généreuse ignore le fait que Reeves avait clairement évité de donner ce chiffre pendant un certain temps.)
Mais le niveau d’indécision et de confusion qui avait persisté pendant des semaines et des mois était, ont souligné de nombreux députés, hors de l’échelle. Les personnes qui ont travaillé avec Tony Blair et Starmer ont noté que même si Blair était favorable à des points de vue divergents, sa propre opinion sur une question était toujours facile à discerner.
L’approche de Starmer, en revanche, était plus gnomique : il entendait des opinions divergentes avant de se retirer pour prendre une décision, les personnes impliquées ne sachant pas exactement où il pourrait atterrir. Cela, disaient-ils, expliquait en partie la confusion qui durait depuis des semaines.
Cela était également dû, selon des sources internes, à l’insistance de Starmer sur le fait que si le chiffre devait être supprimé, le parti travailliste devait proposer une alternative solide qui ne pourrait plus être modifiée. Cela a donné lieu à de nombreuses réunions, souvent douloureuses, avec diverses personnalités du parti et de l’industrie, conduisant inévitablement à des fuites.
Une fois la décision prise, la joie a régné au sommet de la fête lors de l’alerte de BBC News qui a suivi. Il a déclaré que Starmer avait abandonné le plan parce que les conservateurs avaient « fait effondrer l’économie ».
Les partisans internes du changement sont désormais optimistes quant à ce que le revirement leur permet de faire : attaquer le bilan économique des conservateurs sans être gênés par un montant d’emprunt qu’ils avaient du mal à justifier.
« Nous disposons désormais d’un programme sur lequel nous pouvons nous mettre d’accord et sur lequel nous pouvons faire campagne », a déclaré l’un d’entre eux. « Nous avons pu rappeler aux gens l’essentiel de notre argument : les conservateurs ont fait s’effondrer l’économie. Auparavant, nous voulions attaquer Jeremy Hunt après des informations selon lesquelles il souhaitait « maximiser » la marge budgétaire du gouvernement avec des réductions d’impôts. Nous n’avons pas pu le faire parce que [£28bn] la silhouette est devenue une distraction. Maintenant nous pouvons. »
Mais même si cela peut être vrai, tout ce fiasco a renforcé les doutes parmi les députés et les militants de gauche et du centre qui n’ont jamais été convaincus de Starmer et de ses convictions : « Il a abandonné la plupart des 10 promesses qu’il avait faites au cours de son mandat. campagne à la direction. Maintenant, il met à mal ses cinq missions en abandonnant cela. Les gens auront le droit, les conservateurs auront le droit, à l’approche des élections, de se demander : de quoi parle ce type ? En quoi croit-il vraiment ?