Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
FLes fans de football se dirigent vers les stades allemands pour l’Euro 24 cet été, nous serons confrontés à « une résurgence des hooligans néo-nazis d’extrême droite qui ont submergé la police à travers l’Europe », a prévenu le Sun, avec son sens habituel de la nuance.
Ce n’est que l’un des nombreux articles récents parus dans les médias britanniques et européens sur le prétendu « retour » du « hooliganisme » en Europe. La situation est apparemment si mauvaise que les gouvernements de pays comme la France et les Pays-Bas se sont engagés à s’attaquer au problème. Presque toujours, la réponse penche vers l’autoritaire, notamment en appelant à plus de police et à plus de restrictions.
Mais la violence dans le football est-elle réellement en augmentation et est-ce que davantage de « loi et d’ordre » est la bonne réponse ? Soyons clairs, la violence dans le football existe et inquiète (certains) supporters et joueurs. Il s’agit même d’un grave problème d’ordre public dans certains pays, comme la Serbie, où les hooligans sont étroitement liés à la politique d’extrême droite et au crime organisé. Mais dans la plupart des pays européens, la violence dans et autour des stades est sporadique, limitée à quelques incidents très sensationnalistes – comme quelques matchs impliquant Marseille et West Ham United.
Même si la violence dans le football est en augmentation, la question clé est : par rapport à quand ? De toute évidence, la situation est pire aujourd’hui qu’au plus fort de la pandémie, lorsque les matchs étaient soit suspendus, soit joués sans supporters. Une autre raison pour laquelle la violence pourrait être pire qu’avant la pandémie est le comportement de la « génération confinée » de fans, mais il s’agit très probablement d’un phénomène temporaire. Enfin, les affirmations d’un « retour aux jours sombres » – le hooliganisme des années 1980 en Angleterre et des années 1990 sur le continent – ne peuvent être formulées que par des personnes qui n’ont jamais assisté à un match au cours de ces années-là, ou qui ont oublié la violence brutale de ces années-là. la querelle de longue date entre les « fans » du Feyenoord Rotterdam et de Tottenham Hotspur dans les années 1970 et 1980.
Alors, d’où vient cette perception d’une violence accrue dans le football, si ce n’est de données concrètes ? Premièrement, les médias ont toujours exagéré et sensationnalisé la violence dans le football, adoptant un ton de panique morale et la considérant comme le reflet d’un problème social plus large. Ceci est renforcé par une fausse représentation (et une incompréhension) de la culture des fans. Par exemple, les « ultras » – des groupes relativement importants de fans inconditionnels qui soutiennent principalement leur club avec des moyens élaborés. tifo (comme des banderoles, des pyrosis, des chants) à l’intérieur des stades – sont souvent confondus avec des « hooligans », de très petits groupes de gangs violents qui combattent principalement d’autres hooligans loin des stades. Il existe également un amalgame de « hooligans » et d’extrême droite.
Mais les inquiétudes exagérées concernant la violence dans le football sont également une conséquence de la commercialisation et de la marchandisation croissantes de ce sport. Les ligues et les clubs de football sont devenus de grandes entreprises, générant la majeure partie de leurs revenus auprès de personnes qui n’assistent jamais aux matchs – grâce à des droits de diffusion valant plusieurs milliards de livres sterling et à des produits en ligne. La violence – ou ce que les « consommateurs » de football de la classe moyenne, de plus en plus détachés, perçoivent comme de la violence, y compris les supporters tapageurs dans les stades – est mauvaise pour les affaires.
Malgré des bases empiriques fragiles, ce battage médiatique a conduit à une « sécurisation » accrue du football. La titrisation décrit le processus par lequel une émission devient définie avant tout comme une question de sécurité, permettant ainsi aux mesures d’ordre public d’y remédier.
La sécurisation a une logique d’auto-renforcement : le maintien de l’ordre et la surveillance de masse justifient alors des mesures de sécurité supplémentaires. Si les policiers sont déployés en grand nombre lors des matchs de football, le football doit avoir un problème de sécurité. De plus, au nom de la sécurité, de nouveaux délits sont créés, comme l’ivresse dans ou autour d’un stade, qui crée alors de nouveaux criminels.
La titrisation crée également ses propres « experts ». Si le football est principalement considéré comme un sport ou un divertissement, vous recherchez des personnes ayant une expertise dans le domaine du sport ou du divertissement. Mais s’il s’agit principalement d’un problème de sécurité, vous recherchez des personnes ayant une expertise en matière de sécurité. C’est exactement ce qu’a fait la Fédération royale néerlandaise de football (KNVB) plus tôt cette année, lorsqu’elle a nommé Frank Paauw, un chef de la police, comme prochain président, après que plusieurs matches aient été suspendus ou abandonnés en raison d’une « mauvaise conduite » dans les tribunes. Il s’agissait principalement d’incidents isolés ou non violents, tels que des supporters lançant de la bière, des fumigènes ou des feux d’artifice sur le terrain. Pourtant, l’association a fait valoir que lutter contre le « mauvais comportement des supporters » était l’un de ses plus grands défis. De toute évidence, le nouveau président abordera le football avant tout comme une question de sécurité et de maintien de l’ordre, ce qui, dans un processus circulaire, renforcera encore l’accent mis sur la sécurité.
La titrisation a un coût élevé pour la société. Les frais les plus élevés sont payés par les supporters qui assistent régulièrement aux matchs. Dans toute l’Europe, ils sont de plus en plus traités comme du bétail et sous surveillance permanente dans et autour du stade, où il existe des restrictions sur l’endroit où vous pouvez vous asseoir, ce que vous pouvez porter, ce que vous pouvez dire et même ce que vous pouvez boire. Le traitement réservé aux supporters extérieurs, dans la mesure où ils sont encore autorisés, est encore pire. The Athletic a décrit cette expérience comme une combinaison de « gaz lacrymogènes, de cages et de confinements à minuit ».
En tant que joueur de terrain – quelqu’un qui assiste à des matchs dans autant de clubs différents dans autant de pays différents que possible – de prétendus « problèmes de sécurité » m’ont tenu à l’écart des stades à moitié pleins (pas de vente de billets les jours de match) ou incapables d’acheter les seuls disponibles. billets dans la tribune extérieure (même si parfois mon passeport néerlandais les a convaincus que je n’étais pas en fait un voyou).
Bien que les clubs et les ligues supportent une grande partie du coût financier des caméras de surveillance et des agents de sécurité privés à l’intérieur des stades, la société dans son ensemble paie pour la présence policière et la surveillance toujours croissantes autour des matchs de football – y compris la grande majorité des matchs où il n’y a pas de véritable présence. souci de sécurité.
après la promotion de la newsletter
Mais il y a aussi un prix politique élevé. Dans de nombreux pays, lors des matchs de football « de haute sécurité », les zones autour des stades, y compris les principaux espaces de loisirs et commerciaux, sont souvent inondées par des policiers survoltés, parfois en tenue anti-émeute, qui ne font guère de distinction entre « hooligans » et « passants », bousculant les spectateurs. et crier après quiconque ne suit pas leur protocole assez rapidement.
La situation est pire pour les matchs organisés par les instances dirigeantes de la Fifa ou de l’UEFA, qui se jouent de plus en plus dans une sorte d’« état d’urgence », appliqué par le personnel de sécurité public et privé. Cela ne se produit pas seulement dans les États autoritaires, comme le Qatar, qui a accueilli la Coupe du monde en 2022, mais aussi au cœur de l’Europe.
Bien sûr, tout n’est pas sombre. Alors que les stades étaient plus accueillants pour un groupe de supporters avant la commercialisation et la sécurisation (notamment les hommes blancs de la classe ouvrière), ils étaient souvent des espaces hostiles pour tous les autres, y compris les femmes, les minorités ethniques et les personnes LGBTQ+. Aujourd’hui, en partie grâce à la gentrification, en partie grâce à l’application plus stricte d’un environnement plus inclusif, de nombreux stades sont devenus plus accueillants pour ces groupes. C’est certainement le cas dans les stades aseptisés de nombreuses équipes de Premier League.
Mais l’inclusion devrait être possible sans exclure les supporters traditionnels ni porter atteinte aux libertés civiles des supporters de football et du grand public. Une première règle devrait être d’exiger des preuves empiriques solides pour toute nouvelle mesure autoritaire. Deuxièmement, les droits du plus grand nombre ne devraient pas être sacrifiés au profit de la sécurité (des craintes) de quelques-uns.