Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Le prince Harry, Elton John et Doreen Lawrence ont salué la décision d’un juge de leur donner le feu vert pour poursuivre leur action en justice contre l’éditeur du Daily Mail, la société ayant perdu une tentative de le faire rejeter devant la Haute Cour.
Les trois hommes, ainsi que David Furnish, Sadie Frost, Liz Hurley et Simon Hughes, ont intenté une action en justice contre Associated Newspapers Limited (ANL) pour collecte présumée d’informations illégales.
Cette nouvelle constitue un coup dur pour l’éditeur, qui avait – jusqu’à présent – échappé au barrage de poursuites judiciaires auquel étaient confrontés des éditeurs rivaux, tels que News UK de Rupert Murdoch, qui ont passé les 15 dernières années à traiter des allégations d’activités illégales dans leurs journaux, souvent liés au piratage téléphonique ou à l’obtention illégale de matériel.
Mais, constituant un revers pour les demandeurs, le tribunal a également statué que leur cas ne pouvait pas utiliser des copies divulguées de documents fournis confidentiellement à l’enquête Leveson par le Daily Mail.
En mars, le Daily Mail, qui a qualifié ces allégations de « diffamations absurdes », a demandé à un juge de trancher en sa faveur sans procès, arguant que les contestations judiciaires à son encontre avaient été déposées « bien trop tard ».
Dans la décision de vendredi, le juge Nicklin a déclaré que l’ANL n’avait « pas été en mesure de porter un « coup de grâce » aux réclamations d’aucun de ces demandeurs ».
Selon un communiqué publié par les avocats des sept personnes, les allégations incluent des allégations selon lesquelles leurs maisons et leurs voitures auraient été mises sur écoute, des tactiques trompeuses auraient été utilisées pour obtenir des informations médicales et financières privées et des appels téléphoniques en direct auraient été mis sur écoute.
Les sept demandeurs se sont dits ravis de la décision, qui, selon eux, « permet à nos réclamations concernant des activités criminelles graves et des violations flagrantes de la vie privée par les titres du Mail de passer en jugement ». Ils ont ajouté que la Haute Cour avait rejeté les tentatives d’Associated Newspapers visant à faire rejeter l’affaire « sans difficulté ».
Dans un communiqué, ils ont déclaré : « Nous dénonçons les activités déplorables et illégales qui ont eu lieu pendant de nombreuses années, y compris l’embauche d’enquêteurs privés pour placer des dispositifs d’écoute secrets à l’intérieur de nos voitures et de nos maisons, la mise sur écoute de nos appels téléphoniques, les paiements corrompus à des fins de corruption. la police pour obtenir des informations privilégiées et l’accès illégal à nos informations médicales provenant des hôpitaux et à nos informations financières provenant des banques.
Nicklin a rejeté les arguments des éditeurs selon lesquels l’affaire avait été intentée trop tard et devait être classée sans suite.
Les plaignants avaient « une réelle chance de démontrer non seulement que les actes illégaux eux-mêmes étaient dissimulés, mais que, dans de nombreux cas, d’autres dispositifs étaient utilisés dans les articles publiés pour « dérouter » le sujet », a-t-il déclaré. « Plusieurs demandeurs se plaignent d’avoir cru que leurs confidences étaient trahies par des personnes proches d’eux. »
L’ANL a déclaré qu’elle « attendait avec impatience » d’établir devant le tribunal que le groupe avait fait des allégations « sinistres », et a salué la décision du juge selon laquelle les registres non publiés fournis à l’enquête Leveson sur les pratiques et l’éthique de la presse britannique ne pouvaient pas être utilisés sans l’autorisation du gouvernement. , le qualifiant de « victoire significative ».
Il a ajouté : « Comme nous l’avons toujours dit sans équivoque, les allégations sinistres faites par le prince Harry et d’autres concernant le piratage téléphonique, les écoutes téléphoniques, les cambriolages et les microphones à fenêtre collante sont tout simplement absurdes et nous sommes impatients d’établir cela devant le tribunal en temps voulu. cours. »
Nicklin a déclaré que les célébrités auraient besoin de l’approbation du gouvernement ou de Sir Brian Leveson, le juge aujourd’hui à la retraite qui a dirigé l’enquête, pour pouvoir utiliser les documents.
Il a déclaré : « Le tribunal, pour sa part, n’autorisera pas l’utilisation dans le cadre d’un litige de documents qui ont été fournis ou obtenus en violation d’une ordonnance de restriction sans que l’ordonnance de restriction concernée ne soit modifiée ou révoquée… Ce faisant, le tribunal défend et promeut l’État de droit. Ignorer (ou traiter sans conséquence) la violation d’une ordonnance de restriction impliquerait que le tribunal porte atteinte à l’État de droit.
Harry a fait une apparition surprise devant la Cour royale de justice lors de l’audience préliminaire de quatre jours plus tôt cette année, John et Lady Lawrence comparaissant également au tribunal de Londres.
Adrian Beltrami KC, pour ANL, a déclaré que les individus auraient pu faire preuve d’une « diligence raisonnable » pour découvrir s’ils avaient une réclamation potentielle avant octobre 2016. L’avocat a déclaré que l’action en justice n’avait « aucune réelle chance de succès » et avait été « interdite » en vertu d’un délai de prescription légal.
Les demandeurs ont fait valoir qu’ils n’avaient appris que récemment qu’ils pourraient avoir été victimes d’une collecte illégale d’informations par des individus travaillant pour le Daily Mail et le Mail on Sunday. Leurs avocats ont déclaré qu’ils étaient « déboussolés » et qu’ils n’avaient pas conscience d’être visés, ayant cru aux « dénégations catégoriques » de l’ANL concernant toute implication dans des activités illégales.
David Sherborne, représentant le duc de Sussex et d’autres, a déclaré que la tentative d’ANL de mettre fin aux réclamations était aussi « ambitieuse que peu attrayante » et que les membres du groupe avaient chacun un « dossier convaincant ».
L’acteur Hugh Grant, qui a été autorisé à intenter une action en dommages-intérêts contre l’éditeur du Sun suite à des allégations de collecte illégale d’informations en mai, a déclaré que le passage au procès dans l’affaire ANL était « un coup dur porté au Daily Mail et C’est une excellente nouvelle pour tous ceux qui souhaitent que la vérité éclate sur les allégations de pratiques illégales de la presse ».
Grant, qui est membre du conseil d’administration du groupe de campagne Hacked Off, a rappelé que lorsqu’il avait fait part à l’enquête Leveson en 2012 de ses soupçons selon lesquels le Daily Mail avait mené des activités illégales, Paul Dacre, alors rédacteur en chef du journal, avait joué un rôle en rédigeant une déclaration qualifiant ses propos de « diffamations mensongères ». « Je suis heureux qu’un juge va désormais décider si des allégations similaires formulées par le prince Harry, la baronne Lawrence, Sir Elton John et d’autres sont également des calomnies mensongères ou si le mensonge appartient à l’autre partie », a-t-il déclaré.
Le prince Harry attend également un jugement dans son affaire de confidentialité contre l’éditeur du Daily Mirror, après être devenu le premier royal senior en plus de 130 ans à témoigner à la barre des témoins.