Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsP.la politique n’est pas si différente des supermarchés. Vous avez Coles et Woolies, ce sont vos deux grandes soirées. Vous avez les plus petits rivaux, qui sont vos Verts. Les indépendants sont des épiceries locales qui possèdent un seul site et ne sont pas franchisées. Et vous avez des acteurs régionaux, comme FoodWorks ou Harris Farm, qui sont importants dans un ou deux États. C’est One Nation et le réseau Jacqui Lambie.Les petits acteurs apprécient davantage votre soutien, mais les grands contrôlent le marché. Le régulateur de la concurrence garde un œil sur ce que font Coles et Woolworths et les maintient honnêtes. Sans cela, les grands s’opposent à ce que quiconque puisse rivaliser avec eux.Nous n’avons pas de régulateur de la concurrence en politique. Pas lorsqu’il s’agit de la manière dont sont décidées les allocations de personnel.Le moyen le plus simple d’empêcher vos adversaires de réussir est de leur retirer les ressources dont ils disposent pour faire le travail.Le Premier ministre en exercice a l’entière discrétion de déterminer le nombre de membres du personnel personnel dont chacun disposera. Ils décident du nombre d’employés dont ils disposent, ainsi que du nombre d’employés dont dispose l’opposition et de tout membre de l’opposition.Le Premier ministre – et je ne dis pas que notre gouvernement actuel ferait cela – pourrait potentiellement décider de récompenser ses députés préférés avec du personnel supplémentaire et de punir ceux qui ne le soutiennent pas en lui supprimant du personnel.Et il n’existe aucune mesure que l’opposition ou les députés peuvent prendre pour faire appel de ce pouvoir discrétionnaire.Ce pouvoir présente un risque potentiel de corruption. Si nous ne parlions pas de personnel mais plutôt de budget de bureau, penserions-nous que c’est approprié ? Pensez-vous vraiment que c’est bien pour un Premier ministre de consacrer 200 000 $ de plus par an au budget de bureau de son député préféré ? Serait-il acceptable qu’un Premier ministre puisse réduire le budget d’un député de 400 000 $ par an s’il ne vote pas avec le gouvernement ?Le système dit que les électeurs décident qui les représente et pourtant, une seule personne pourrait potentiellement avoir un impact sur votre efficacité en tant que représentant. Le moyen le plus simple d’empêcher vos adversaires de réussir est de leur retirer les ressources dont ils disposent pour accomplir leur travail.Le personnel est au cœur du bureau de tout politicien. Aucun homme politique ne peut tout faire seul. Vous ne pouvez pas répondre au téléphone chaque fois qu’un électeur appelle si vous rencontrez également des électeurs dans l’autre pièce.Supprimez ces ressources, ce qui signifie ne pas avoir quelqu’un pour répondre au téléphone de l’électeur ayant un problème avec Centrelink. Ou cela pourrait signifier que personne n’est disponible pour examiner les 10 amendements qui arrivent dans votre boîte de réception cinq minutes avant que vous deviez les voter en salle.Ce n’est pas seulement moi qui le dis. De toute évidence, le Premier ministre n’a pas besoin d’être convaincu de la valeur du personnel. Après tout, il a augmenté les effectifs de son propre camp de 50 postes supplémentaires depuis son élection.Le gouvernement travailliste actuel affirme que c’est une bonne chose que le Premier ministre ait le pouvoir discrétionnaire exclusif sur l’affectation du personnel, car c’est ainsi que cela a toujours été.Je ne comprends pas la logique. Quel est l’intérêt d’être au gouvernement si vous êtes là pour garder les choses telles qu’elles étaient avant votre élection ?ignorer la promotion de la newsletter précédenteNotre briefing matinal australien détaille les événements clés de la journée, vous expliquant ce qui se passe et pourquoi c’est important. », »newsletterId »: »morning-mail », »successDescription »: »Notre briefing matinal australien détaille les événements clés de la journée, vous expliquant ce qui se passe et pourquoi c’est important »} » config= » »renderingTarget »: » Web », »darkModeAvailable »:false »>Avis de confidentialité: Les newsletters peuvent contenir des informations sur des organismes de bienfaisance, des publicités en ligne et du contenu financé par des tiers. Pour plus d’informations, consultez notre Politique de confidentialité. Nous utilisons Google reCaptcha pour protéger notre site Web et la politique de confidentialité et les conditions d’utilisation de Google s’appliquent.après la promotion de la newsletterIl est clair qu’un organisme indépendant a un rôle à jouer pour déterminer ce qui est raisonnable, pour s’assurer que cela est fait en toute indépendance, de manière transparente et sans préjugé.Le tribunal de la rémunération est un organisme indépendant déjà responsable de la rémunération et des conditions de travail des membres et des sénateurs. Nous en avons un parce que nous ne faisons pas confiance aux politiciens pour fixer leur propre salaire, ni au Premier ministre pour le décider pour tout le monde. Mais pour une raison quelconque, nous faisons toujours confiance à nos PM pour définir les ressources de bureau pour tout le monde.Pourquoi l’attribution du personnel personnel ne peut-elle pas être confiée au tribunal de la rémunération ?Peut-être que votre sceptique intérieur est en train de s’énerver. Vous pensez que je demande cela uniquement parce que je pourrais me retrouver avec plus de ressources. Croyez-moi, ce n’est pas le cas. Si un arbitre indépendant dit que je devrais perdre du personnel, je l’accepterai. Je préfère perdre dans un jeu loyal plutôt que de gagner dans un jeu truqué.Pour être clair, je n’accuse pas le Premier ministre de faire quoi que ce soit de corrompu. Je dis que la façon dont les règles sont rédigées concernant l’allocation du personnel permet la possibilité de corruption de la part d’un Premier ministre. Si les travaillistes ne font rien, que C’est quelque chose dont le gouvernement devra répondre. Tammy Tyrrell est sénatrice du réseau Jacqui Lambie pour la Tasmanie
Source link -57