Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words »Et encore une chose, que veux-tu faire à ce sujet ? »Le stagiaire a l’air tellement désolé que je soupçonne une erreur médicale relative à notre patient octogénaire admis du jour au lendemain avec confusion. En parcourant les images sur l’ordinateur, je vois le problème, même sans les flèches pointant vers une « anomalie mal définie » autour du côlon.Je suis légèrement irrité.« Qui a ordonné un scanner de son abdomen pour enquêter sur une confusion ? Je demande. Le stagiaire grimace. »Il a fait un panoramique mais nous ne l’avons pas commandé. »Un « pan-scan » est un balayage de la tête aux pieds, également connu dans la langue vernaculaire sous le nom d’expédition de pêche. C’est le cousin pauvre de l’analyse ciblée, réalisée pour confirmer ou exclure un diagnostic clinique.Une conversation avec le fils du patient révèle rapidement que la cause de la confusion est une démence sous-jacente et un accident médicamenteux (sédatifs confondus avec des antihypertenseurs) et le patient se rétablit bien mais hélas, la « pêche à la ligne » ramène un filet de découvertes fortuites.Outre l’éventuelle anomalie intestinale, sa prostate semble irrégulière et son pancréas étrange – et ce n’est qu’un scanner abdominal. Le scanner thoracique découvre une « lésion », sa description bénigne associée à l’avertissement de faire un scanner de suivi – détruisant ainsi toute chance qu’elle soit laissée seule. »S’il vous plaît, dites-moi que le scanner cérébral est intact », je plaide. »Cela montre un ancien accident vasculaire cérébral dont le patient ne se souvient pas. »Au chevet, mon heureux constat que son désarroi est résolu est noyé par les questions de proches inquiets sur « tous ces cancers ».Méfiant de nuire facilement à un patient âgé, je conseille :« En l’absence de symptômes, j’éviterais les risques d’une coloscopie.« Une biopsie de la prostate a des conséquences importantes, même si elle révèle un cancer. »Une IRM cérébrale le perturberait et ne fournirait pas d’informations plus utiles. »La famille pense : »Ils disent non à tout mais nous voulons le meilleur pour notre père. »Leur souhait d’explorer les découvertes fortuites fait passer d’autres spécialistes en troupe. Personne n’est véritablement concerné, mais dans le mode fragmenté de la médecine moderne, chacun finit par suggérer quelque chose. La chirurgie dit que le patient peut subir une coloscopie s’il le souhaite ; l’urologie ordonne une prise de sang ; respiratoire dit de répéter un scan dans quelques mois ; et la neurologie déplore que parfois, il soit simplement plus facile de faire une IRM inutile.La seule personne surprise est l’interne, qui continue à concilier la médecine classique et la vie réelle.Une semaine coûteuse plus tard, à la veille de sa sortie, le patient subit une chute et s’en sort miraculeusement avec un ego meurtri. Il me demande subrepticement s’il a vraiment besoin de tous les « trucs » ambulatoires, alors qu’il préférait mon conseil initial de le laisser tranquille. Mais maintenant, je suis intimidé et je veux juste qu’il se trouve dans un environnement plus sûr, alors je lui dis de parler à ses enfants.Si je pariais, je dirais qu’il a subi chacun de ces tests – à un coût très élevé et avec un bénéfice négligeable pour lui ou pour le système. Quant au mal, je ne le saurais pas car je ne l’ai jamais revu.ignorer la promotion de la newsletter précédenteInscrivez-vous pour Cinq bonnes lecturesChaque semaine, nos rédacteurs sélectionnent cinq des lectures les plus intéressantes, divertissantes et réfléchies publiées par Guardian Australia et nos collègues internationaux. Inscrivez-vous pour le recevoir dans votre boîte mail tous les samedis matinsAvis de confidentialité: Les newsletters peuvent contenir des informations sur des organismes de bienfaisance, des publicités en ligne et du contenu financé par des tiers. Pour plus d’informations, consultez notre Politique de confidentialité. Nous utilisons Google reCaptcha pour protéger notre site Web et la politique de confidentialité et les conditions d’utilisation de Google s’appliquent.après la promotion de la newsletterIl fut un temps dans ma formation où j’avais besoin d’une autorisation même pour demander une IRM dont l’approbation dépendait du caractère adéquat de la demande. C’était aussi l’époque où les radiologues posaient des questions aux cliniciens du type : « Comment cela va-t-il changer votre prise en charge ? »Mon radiologue préféré demandait aux internes exécutant les ordres de leurs supérieurs de « revenir après avoir examiné le patient pour que vous puissiez demander le bon test ». De nos jours, où les médecins « parlent » entre eux par le biais d’ordonnances électroniques et ont tendance à rester dans « notre voie », des questions aussi sensées seraient probablement considérées comme impudentes.J’ai réfléchi à ces questions en lisant un article réfléchi dans le Medical Journal of Australia sur les méfaits des découvertes fortuites en imagerie.Les auteurs observent que les « incidentalomes » (découvertes purement fortuites en imagerie) surviennent dans jusqu’à un tiers de tous les tests et atteignent jusqu’à 40 % dans les tomodensitogrammes et les IRM. La plupart des résultats sont bénins et sans importance clinique, mais en l’absence d’une stratification du risque basée sur les facteurs du patient, le contexte clinique et une meilleure description, les patients finissent par recevoir des interventions inutiles – et nuisibles.Au niveau individuel, il peut sembler bénéfique qu’un scanner détecte une masse qui pourrait ensuite devenir cancéreuse. Mais sur une base démographique, une augmentation substantielle de la détection accidentelle de cancers, notamment ceux du rein, de la thyroïde, de la prostate et du sein, n’a entraîné aucune réduction de la mortalité liée au cancer mais une légère augmentation des interventions chirurgicales majeures.Une étude australienne antérieure a révélé que chaque année, environ 11 000 cancers chez les femmes et 18 000 cancers chez les hommes pourraient être surdiagnostiqués. Ce chiffre me reste à l’esprit car je constate régulièrement le traumatisme de recevoir un diagnostic de cancer, même lorsque la vie n’est pas en danger.Alors que notre système de santé universel est mis à rude épreuve, les soins médicaux de faible valeur devraient tous nous inquiéter.Certains conseils des auteurs s’adressent aux radiologues. Il a été démontré que l’utilisation de rapports plus spécifiques, de lignes directrices consensuelles et de recommandations de suivi explicites réduit la surgestion par des cliniciens anxieux.Une excellente suggestion serait d’incorporer le « résultat de l’incidentalome » dans le nombre croissant d’essais cliniques afin de fournir des données prospectives sur l’histoire naturelle de ces découvertes.En tant que clinicien qui passe beaucoup de temps à demander des tests mais aussi à se débattre avec les résultats d’analyses que je n’ai jamais commandées, je suis particulièrement attiré par l’attrait de deux suggestions.Premièrement, le public doit être davantage conscient du risque potentiel de préjudice. Les patients sont rarement informés de la fréquence des découvertes fortuites en imagerie, mais les cliniciens ont le devoir d’en discuter explicitement. À leur tour, les patients doivent reconnaître qu’exiger un examen (oui, cela arrive) n’est pas une remplacer une anamnèse et un examen approfondis.Mais le meilleur conseil est de loin simple : évitez les images injustifiées. Si les cliniciens prescrivent moins d’examens, nous trouverons moins d’incidentalomes. Nous pouvons réduire les dommages en agissant de manière moins réflexive et en utilisant à temps des règles de décision plus validées, aidées par l’intelligence artificielle.La réduction des méfaits de l’imagerie ne peut pas être une idée limitée aux présentations PowerPoint et aux publications universitaires alors que les conséquences pour les patients sont si importantes. Il s’agit d’un autre domaine propice à la prise de décision partagée.Ainsi, la prochaine fois que votre médecin vous prescrira une analyse, tenez compte des avantages, mais n’oubliez pas de poser des questions sur les inconvénients. Ranjana Srivastava est une oncologue australienne, auteure primée et boursière Fulbright. Son dernier livre s’intitule A Better Death
Source link -57