Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
UN Le spectre hante Westminster – le spectre de la violence collective contre les députés. De grandes foules scandent bruyamment devant le Parlement lors des débats sur la Palestine ; des manifestants encerclent la maison de Tobias Ellwood ; Le bureau de circonscription de Jo Stevens est vandalisé – et tout cela dans le contexte des meurtres de David Amess et Jo Cox. Les partis sont unis pour chercher à exorciser ce spectre. Cela a déjà conduit à une modification de la procédure parlementaire qui a tourné en dérision le débat sur la violence à Gaza. Cela a également conduit à des appels à de nouveaux pouvoirs de police pour freiner les manifestations devant le Parlement. Mais la violence collective C’est là le problème, et l’introduction de nouvelles restrictions aux manifestations est-elle la réponse ?
Certes, les actes de vandalisme et de violence contre les parlementaires jettent un froid sur notre démocratie et n’ont aucune justification. Mais au cours des derniers mois, quelques actes individuels ont ont été confondues avec les protestations collectives – et à leur tour, la protestation a été assimilée à la violence, ou à la menace de celle-ci.
Tout cela est illustré par le langage de la « foule ». Le Premier ministre a dénoncé les « foules agressives » comme étant la racine du problème. Il est repris par le ministre de l’Intérieur et par le conseiller du gouvernement en matière de violence politique, John Woodcock, qui dénonce « l’intimidation agressive des députés » par des « foules ». Le terme « foules » s’inscrit dans une longue tradition qui présuppose qu’elles sont par nature volatiles, destructrices et violentes.
De telles opinions négatives sur les foules existent depuis des temps immémoriaux. Mais ils se sont systématisés avec l’industrialisation et la formation d’une société de masse au XIXe siècle. L’élite craignait que les masses urbaines rejettent en masse les hiérarchies existantes. De plus, si les masses représentaient une menace imminente pour l’ordre social, la foule était la masse en action – la somme de toutes les peurs.
À mesure que le défi s’est accru, les foules ont fini par être perçues de manière de plus en plus négative. Cela était particulièrement vrai en France, secouée par la défaite de la guerre franco-prussienne de 1870-1871, par la Commune de Paris et par la vague montante de mécontentement contre la Troisième République, née de ses cendres. Dans les années 1870, il y avait en moyenne 80 grèves par an. Au début des années 1890, ce chiffre s’élevait à plus de 400 par an, culminant à 634 en 1893, juste avant la publication en 1895 du livre de Gustave Le Bon, La Foule – sans doute le texte de psychologie le plus influent jamais écrit.
Le récit de Le Bon est une litanie de pertes. Dans les foules, les gens perdent leur identité, leur rationalité, leur moralité. Les gens « descendent plusieurs échelons sur l’échelle de la civilisation » en entrant dans la foule. Ils deviennent « seulement puissants pour la destruction ». Même les gens les plus raisonnables perdent le contrôle d’eux-mêmes et deviennent bestiaux dans la masse. En un mot, toutes les foules sont folles, mauvaises et dangereuses à connaître.
Il n’y a qu’un seul problème avec tout cela. Même si certaines foules peuvent manifestement être violentes, la violence des foules est en réalité extrêmement rare. Sur les quelque 2 700 grèves au cours de la période où écrit Le Bon, seules 3,6 % ont débouché sur des actes de violence. Dans une seule d’entre elles – la grève de Decazeville en 1886 – des victimes ont été tuées. Et pourtant Decazeville hantait Le Bon et ses confrères psychologues des foules de l’époque. Pour eux, c’était emblématique de toutes les foules. L’exception est devenue la règle.
La même chose est vraie aujourd’hui. Ces dernières années, les États-Unis ont été obsédés par les manifestations Black Lives Matter. On estime qu’entre 15 et 26 millions de personnes ont participé aux manifestations dans les semaines qui ont suivi la mort de George Floyd. Ces événements ont suscité de nombreuses controverses, avec de nombreuses allégations de violence et d’intimidation. Mais une analyse minutieuse réalisée par le projet Armed Conflict Location and Event Data a montré que 93 % des événements étaient pacifiques.
Dans ce pays, nous avons généralement été plus obsédés par la violence des foules sportives – en particulier le hooliganisme lié au football, ce qu’on appelle le « mal anglais ». Ce n’était pas seulement important dans les années 1970 et 80. Il pourrait sembler que cela n’a pas disparu. Il y a quelques années, les gros titres criaient que « les arrestations liées au football explosaient dans un contexte de montée des troubles violents ». Mais en regardant de plus près cette image cauchemardesque des foules de football, il y a eu 2 198 arrestations sur les terrains de football au cours de la saison 2021-22, dont 20 % pour troubles violents (un peu plus de 400). En 2022-23, les chiffres étaient sensiblement les mêmes. Il y a eu 2 264 arrestations, dont 21 % pour troubles violents – et ce sur un total de 45 millions de spectateurs aux matchs. En d’autres termes, il y avait une chance sur 100 000 qu’une personne assistant à un match soit arrêtée pour violence – ce qui est difficilement compatible avec l’idée selon laquelle les foules sont des « foules » dans lesquelles les gens sont intrinsèquement violents.
Il y a une autre tournure à cette histoire. Même lorsque les événements de foule sont violents, la grande majorité de la violence a tendance à être infligée par les autorités et non par les membres de la foule. En Angleterre, aux XVIIIe et XIXe siècles, plus de 600 personnes sont mortes dans des troubles populaires – toutes, sauf une poignée, tuées par la yeomanry, la cavalerie ou d’autres forces similaires. Lors des émeutes urbaines américaines des années 1960, la grande majorité des morts ont été abattus par les forces étatiques ou fédérales : 14 des 17 morts lors des émeutes de Newark en 1967 ont été abattus par des responsables, tandis qu’à Détroit la même année, le chiffre était 19 sur 29.
Dans l’ensemble, le langage (et l’idée) de la foule dresse donc un tableau erroné des foules, de la violence des foules et de la violence dans la société en général. Le rassemblement de personnes en signe de protestation n’indique pas une explosion imminente de violence et d’excès. Cela ne peut pas, en soi, être considéré comme une preuve d’intimidation. Ce n’est pas une menace pour notre démocratie.
Au contraire, les foules et les manifestations constituent une dimension essentielle de notre démocratie. La marque d’une société saine est lorsque chacun se sent en sécurité pour participer à une manifestation. Plus vous suscitez la peur de la foule et plus vous imposez des restrictions aux foules, plus vous limitez la participation à ceux qui sont prêts à accepter le conflit. De plus, c’est précisément lorsque les gens estiment que les autorités bloquent de manière illégitime leurs droits démocratiques à manifester pacifiquement qu’ils sont prêts à agir violemment.
Le message est clair. Vous comprendrez et gérerez bien mieux les foules si, comme le prévoit le droit international des droits de l’homme, vous partez du principe qu’elles sont pacifiques plutôt que violentes. C’est en ignorant ce message que nos députés se rendent moins en sécurité. S’ils cherchent à rendre la protestation collective plus difficile, cela augmentera plutôt que diminuera les dangers auxquels ils sont confrontés et sapera plutôt que sauvegardera notre démocratie. Il est grand temps de mettre un terme au spectre de la « foule ».
-
Stephen Reicher est professeur de psychologie à l’Université de St Andrews et membre de la Royal Society of Edinburgh et de la British Academy.
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.