Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsOorsque quelqu’un dit qu’il ressemble ou parle comme un politicien, ce n’est jamais un compliment. C’est malheureux pour Rishi Sunak et Keir Starmer. Tous deux ont été choisis pour diriger leurs partis respectifs parce qu’ils offraient un style de leadership plus conventionnel, plus typiquement politique, que leurs prédécesseurs.Les costumes pressés et le comportement juridique de Starmer promettaient une nouvelle direction avant même qu’il ne se débarrasse du manifeste de Jeremy Corbyn. La marque de Sunak en tant que type de gestion diligent a été cultivée par la proximité de Boris Johnson, qui incarnait le contraire. Il a quand même fallu 40 jours à Liz Truss pour que les députés conservateurs comprennent que le sérieux est indispensable chez un Premier ministre.Avoir Joe Biden à la Maison Blanche a aidé. Il a été sénateur pendant près de quatre décennies, un opérateur chevronné de la machinerie bipartite du Congrès et vice-président pendant deux mandats sous Barack Obama. La victoire de Biden en 2020 a fait revivre un mode de politique, une conventionnalité digne et une obéissance aux règles de la démocratie qui pourraient être considérées comme étrangement inefficaces lorsque Donald Trump était dans sa pompe.La présidence de Biden a également été une réprimande continue au Brexit. Un président qui valorise les alliances occidentales considère l’habitude de la Grande-Bretagne de brûler les ponts vers l’Europe comme stupide et dangereuse, une folie apparentée au Trumpisme.Johnson et Truss ont tous deux entendu ce message de la Maison Blanche, mais seul Sunak a écouté. Il a préféré le compromis et la diplomatie à la confrontation et à l’emphase dans ses relations avec Bruxelles. Le point de vue de Biden n’était pas la seule raison du pivot, mais cela a ajouté de la motivation.La récompense du Premier ministre pour avoir négocié comme un adulte a été le cadre de Windsor pour régler le statut post-Brexit de l’Irlande du Nord. Mieux encore, il a été convenu avant une date limite qui a été notée, sinon fixée, par la visite de Washington – Biden à Belfast marquant le 25e anniversaire de l’accord du Vendredi Saint.Cette commémoration est aussi une célébration de la politique dans un sens rarement utilisé de nos jours : la politique comme art suprême du compromis ; comme technique de gestion d’intérêts sociaux conflictuels sans recours à la violence ; comme la voie de sortie de la lutte armée, dans laquelle le fait d’être qualifié d’homme politique ne sonne plus comme une insulte.Il est injuste de maintenir le commerce quotidien de la machination de Westminster à une norme établie par des pourparlers de paix historiques. L’ampleur de la vision et de l’art de gouverner nécessaires pour mettre fin à une guerre civile est ce qui rend l’accord du Vendredi Saint exceptionnel. S’il s’agissait de routine, nous ne compterions pas 25 ans depuis la dernière fois que son semblable a été vu.Il y a une émotion dans le rappel de ce qui était nécessaire pour mettre fin aux troubles qui place la réalisation au-delà de la rareté. Il n’y a pas si longtemps, à peine une génération, il n’y a plus qu’un mince tissu cicatriciel pour recouvrir les blessures causées par les balles et les bombes. Et pourtant, face à la culture politique actuelle de vacuité et de dépit, les pourparlers de Stormont en 1998 ressemblent à un tableau de l’Antiquité.Même en appliquant le filtre le plus généreux, s’efforçant de corriger la teinte rose de la nostalgie, il est difficile d’imaginer le frontbench de Sunak se lever pour une occasion plus exigeante qu’un photocall. Et il est difficile de croire que Johnson et Truss seraient même devenus premiers ministres si leurs députés avaient évalué les candidats en fonction de leur aptitude au poste.Il n’y a pas un seul moment où la politique britannique a choisi la trivialité et l’amnésie historique, mais une ligne a été franchie lors du référendum sur le Brexit. La ligne était l’Irlande du Nord.Le matin du 9 juin 2016, John Major et Tony Blair ont donné une conférence de presse conjointe à Derry. Ils ont averti que le départ du Royaume-Uni de l’UE détruirait une frontière immergée dans la paix.Voici deux anciens adversaires, autorités dans la politique de neutralisation des conflits sectaires, lançant l’alarme d’une seule voix. N’était-ce pas remarquable ? Important? Apparemment non. Le cirque médiatique a à peine dévié pour jeter un coup d’œil sur une histoire qui se détachait trop de Westminster. Major et Blair étaient des hommes du passé. L’Irlande du Nord était une vieille nouvelle et trop compliquée. L’avertissement de Derry a été oublié en quelques heures.Mettre de côté les anciennes inimitiés était moins convaincant que d’en fabriquer de nouvelles. Les politiciens britanniques, y compris de nombreux partisans de l’adhésion à l’UE, n’avaient pas intériorisé l’argument moral fondamental de l’intégration européenne – l’ambition d’utiliser la politique pour résoudre les différends qui avaient été réglés par la guerre. Lorsque la campagne des restants a plaidé en ces termes, le côté des congés l’a facilement fermée comme une campagne de peur hystérique.La seule partie du Royaume-Uni où il était logique de parler de l’Europe comme d’un projet de paix, plus que d’un simple bloc commercial, était la partie qui avait le souvenir récent d’un bain de sang intercommunautaire. Il aurait été possible de conclure un traité comme l’accord du Vendredi saint si la Grande-Bretagne et l’Irlande n’avaient pas été membres de l’UE, mais cela aurait été beaucoup plus difficile. C’était assez dur quand ils l’étaient.Cette observation n’est pas faite pour insérer une lamentation restante dans les célébrations du 25e anniversaire. Il s’agit de deux conceptions de la politique. L’un est un jeu où la victoire revient au camp qui détruit le plus complètement la crédibilité de son adversaire. L’autre est un exercice minutieux de résolution de problèmes où le succès est obtenu sur des fragments de terrain d’entente entre des forces apparemment irréconciliables. Les résolveurs de problèmes voient la politique démocratique, menée selon des paramètres reconnus de décence, comme la garantie de la société contre les troubles civils. Les joueurs traitent la politique comme une métaphore étendue de la guerre totale.Sunak et Starmer se définissent comme des résolveurs de problèmes, comme des professionnels et des pragmatiques, comme des antidotes à l’incompétence, au tribalisme et au dogme. Mais ils font campagne en tant que game-players. Starmer déploie des publicités d’attaque faisant de Sunak un apologiste des pédophiles. Le fleuron du programme législatif de Sunak est un projet de loi sans objectif viable, si ce n’est de prouver que les conservateurs seront plus sûrement hostiles aux immigrés que les travaillistes.Peut-être que ce truc marche. Peut-être que les affiches qui frappent en dessous de la ceinture et les lois antiracistes sont les seules choses qui peuvent changer le cadran lorsque les électeurs sont dans une torpeur cynique. Dans ce cas, les tactiques les plus sales font de la bonne politique, dans un sens du terme.Mais c’est loin d’être « le meilleur de ce que notre politique peut accomplir », qui est l’éloge que Starmer a prodigué à l’accord du Vendredi Saint lors de la célébration de l’anniversaire. Ce n’est pas non plus un exemple de « compromis, de bravoure et d’imagination politique », selon le verdict de Sunak.Le Premier ministre et le chef de l’opposition sont pareils à reconnaître que la politique doit être noble en principe, mais aussi à manquer de charisme – ou est-ce le courage ? – de faire de ce principe la base de leur discours au pays. Sunak et Starmer doivent tous deux leurs positions à un changement d’humeur politique, un changement de vent qui semblait porter un appétit pour un leadership plus sérieux, pour une restauration de la politique qui résout réellement les problèmes. Au lieu de cela, ils ont seulement l’air sérieux de jouer au jeu.
Source link -57