Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Le 28 octobre, Michelle Donelan, secrétaire d’État à la Science, a publié une lettre exprimant son « dégoût et son indignation » face au fait que deux universitaires nommés dans un groupe consultatif « partageaient des opinions extrémistes sur les réseaux sociaux ».
Il s’agissait d’une accusation extrêmement grave portée contre deux chercheurs qui venaient de rejoindre un groupe consultatif de Research England sur l’égalité, la diversité et l’inclusion. Donelan voulait que le groupe soit dissous.
L’UKRI, l’organisme gouvernemental de financement de la recherche dont fait partie Research England, a publié un bref communiqué se disant « profondément préoccupé » et « menant une enquête immédiate ».
Donelan avait écrit directement à la directrice générale de l’UKRI, Ottoline Leyser, et avait choisi de diffuser la lettre auprès de près de 40 000 abonnés de son compte X. Trois jours plus tard, les deux universitaires ont été suspendus par l’UKRI le temps d’enquêter sur leur activité sur les réseaux sociaux.
À un moment donné au cours des derniers mois, le message de Donelan sur X a été discrètement supprimé. Cette semaine, elle a publié une rétractation – et son ministère a admis que le contribuable avait payé 15 000 £ de dommages et intérêts pour écarter la menace de nouvelles poursuites judiciaires de la part des femmes qu’elle avait ciblées.
La plainte de Donelan semble avoir été déclenchée par un rapport de Policy Exchange et concerne l’un des universitaires, le professeur Kate Sang, retweetant un article du Guardian intitulé « Suella Braverman exhorte la police à sévir contre le soutien du Hamas au Royaume-Uni ». Sang l’avait partagé avec le commentaire : « C’est inquiétant. »
Cette affaire démontre les dangers que courent les hommes politiques qui utilisent leurs plateformes en ligne pour mener des combats politiques et attirer l’attention des médias en lançant contre des personnes des accusations qui s’avèrent infondées. Sang a déclaré dans un communiqué que le ministre avait « fait valoir un argument politique médiocre à mes dépens et causé de graves dommages à ma réputation ».
Cette semaine également, Jacqueline Foster, une collègue conservatrice, a publié des excuses à un doctorant après avoir déclaré à tort que la peluche poulpe que son équipe avait utilisée comme mascotte du University Challenge avait été choisie comme symbole antisémite. Elle a dû payer des dommages et intérêts après avoir déposé une plainte dans un message sur X. L’étudiante concernée, Melika Gorgianeh, a déclaré dans un communiqué que le commentaire de Foster avait « un impact profond et profondément dommageable sur ma vie » et qu’elle avait reçu des menaces de mort.
Tamsin Allen, associée chez Bindmans qui a représenté Sang dans sa plainte en diffamation, a déclaré que l’affaire démontrait à quel point les politiciens peuvent ignorer les risques liés à la divulgation publique de préoccupations qu’ils sont en droit de soulever en interne. Si Donelan n’avait pas tweeté sa lettre à l’UKRI, elle n’aurait peut-être pas été poursuivie en diffamation.
« Les communications entre ministres et organismes publics, ou entre politiciens, sont généralement protégées », a déclaré Allen. « Ce qui n’est pas – et à juste titre – protégé, c’est ce qu’ils choisissent ensuite d’envoyer sur leur compte Twitter personnel. [now known as X] représente potentiellement des millions de personnes.
«Si elle avait simplement écrit à Ottoline Leyser, il y aurait peut-être eu une enquête et les universitaires auraient été innocentés, et il y aurait probablement eu une déclaration les innocentant. Mais elle n’aurait peut-être pas fait l’objet d’une plainte pour diffamation.
Allen a déclaré que l’affaire démontrait « un risque, un péril, que les politiciens n’ont pas très bien pris en compte, et qu’ils devraient… Ils croient que parce qu’ils bénéficient d’une protection absolue au Parlement et d’une protection qualifiée pour ce type de communications, cela doit simplement couvrir tout ce qu’ils font. Ce n’est pas le cas. Parfois, ce qu’ils font est extrêmement nuisible. Et ils doivent être plus, et non moins, responsables que les gens ordinaires, car ce qu’ils disent est faussement crédible.
« Si un ministre déclare que quelqu’un est un partisan du Hamas, les gens pourraient penser qu’il s’agit d’une déclaration réfléchie, faite avec des recherches appropriées et une diligence raisonnable, et la prendre au sérieux. »
Les cas Donelan et Foster témoignent tous deux d’un environnement politique fébrile au milieu de la guerre entre Israël et le Hamas. Allen a déclaré qu’elle avait constaté une augmentation considérable des demandes de renseignements liées aux commentaires sur le conflit à Gaza.
Stuart Bruce, qui conseille les politiciens sur leur utilisation des médias sociaux et a produit un guide pour la commission sur la démocratie numérique du président en 2015, a déclaré que cette semaine avait démontré l’importance pour les personnalités publiques de faire leurs recherches et de compter sur leur personnel pour les aider avec les médias sociaux.
« L’idée selon laquelle les politiciens peuvent le faire eux-mêmes ne tient probablement plus la route », a-t-il déclaré. « Ils ont besoin d’une équipe pour les aider à le faire, pour deux raisons : premièrement, juste pour le temps, à cause du trop grand nombre de plateformes, et deuxièmement… vous avez besoin de quelqu’un pour vérifier ce que vous dites. Juste une vérification de santé mentale.
« Il y a un dicton à l’école de journalisme : ‘Si ta mère dit qu’elle t’aime, vérifie-le' », a-t-il ajouté. « Si vous voulez répéter quelque chose, si vous voulez faire une allégation, c’est un très bon adage. »
Ce conseil peut être particulièrement pertinent pour les conservateurs pugnaces tels que Suella Braverman, l’ancienne ministre de l’Intérieur, et Kemi Badenoch, la secrétaire aux Affaires. Ces dernières semaines, Badenoch a été entraînée dans une guerre de mots extraordinaire avec Henry Staunton, l’ancien président du ministère des Postes qu’elle a limogé en janvier.
Un autre homme politique qui adopte une approche particulièrement antagoniste est Lee Anderson, ancien vice-président du parti conservateur, dont le whip a été suspendu. Il a été menacé à deux reprises de poursuites en diffamation, notamment par un électeur l’année dernière. L’électeur a désormais abandonné sa plainte, selon une déclaration publiée par Anderson sur Facebook en février.
Certains députés conservateurs affirment en privé qu’il existe une tendance parmi les conservateurs de haut rang à avoir des ennuis en essayant de s’attirer les bonnes grâces de la base en se présentant comme des guerriers anti-réveillés.
« On pourrait probablement dire que nous ne serions pas dans ce pétrin sans l’intensité du cycle d’information de 24 heures et le désir profond d’aller après le vote anti-réveillé », a déclaré un ancien ministre à propos de Donelan. « Mais c’est totalement indéfendable et totalement stupide, et c’est extraordinaire qu’elle n’ait pas démissionné sur-le-champ. »
« Les gens en général ont tendance à considérer la diffamation comme un outil permettant de supprimer la liberté d’expression », a déclaré Allen. « Cela présente une certaine force dans certaines circonstances, mais la loi sur la diffamation est également un outil de protection de l’expression, comme ce fut le cas dans cette affaire… Le ministre a essayé de faire taire ce que disaient mes clients et a fait de fausses allégations – et c’est la loi sur la diffamation qui a été adoptée. les a protégés. »