Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsJLa grande question à laquelle sont confrontés les délégués à la conférence sur la relance de l’Ukraine, organisée par les gouvernements britannique et ukrainien cette semaine, est de savoir qui paiera la facture estimée à 400 milliards de dollars (310 milliards de livres sterling) pour la reconstruction d’après-guerre de l’Ukraine.La réponse évidente est : la Russie et ses oligarques. Environ 400 milliards de dollars d’actifs russes gelés se trouvent actuellement sur les côtes occidentales, résultat des mesures de sanctions imposées depuis le début de la guerre. Ce pot tentant comprend des actifs immobilisés de la banque centrale de Russie et des actifs gelés détenus par des oligarques et d’autres associés du Kremlin. Beaucoup ont suggéré que cet argent pourrait être transféré en Ukraine, où il correspondrait commodément au coût des fonds de reconstruction nécessaires.Mais permettre à la confiscation des avoirs, qui est une affaire de justice pénale, de découler d’une désignation de sanctions, qui est une décision politique, s’est avéré être un casse-tête juridique. Il s’avère que c’est une chose de geler des avoirs, mais c’en est une autre de les saisir. Les experts préviennent que cela pourrait saper le droit international, les droits de l’homme et de propriété, et la régularité de la procédure, les choses mêmes qui distinguent les alliés de l’Ukraine du régime russe.C’est un juste équilibre entre ce qui est permis dans les limites de la loi et ce qui est acceptable d’un point de vue politique. Et, alors que la balle a commencé à rouler sur la saisie des biens de l’État russe, le chemin vers la confiscation des biens des particuliers dans les limites de la loi est encore long.Certains pays ont déjà essayé de tester ces limites. L’année dernière, le Canada a introduit des mesures pour permettre la confiscation des avoirs sanctionnés en cas de violation de la paix et de la sécurité internationales, de violations des droits de la personne ou d’actes de corruption importants. Ce modèle est souvent présenté comme une bonne solution, mais en réalité, il est susceptible de relever des défis par rapport aux préoccupations ci-dessus. Et même si cela fonctionnait, la somme confisquée serait minime : peu d’individus sanctionnés, et très certainement très peu d’oligarques, sont directement liés aux atrocités commises en Ukraine. Prouver la corruption de la plupart des oligarques a été un défi pendant des décennies, les kleptocrates hautement litigieux s’engageant dans des batailles judiciaires longues et complexes.Pour résoudre ce problème, l’UE a adopté une approche légaliste plus prudente et a proposé une directive visant à harmoniser les lois de ses États membres afin de faciliter la confiscation des produits illicites. Mais cela fera relativement peu sur la question des avoirs gelés sous sanctions, car ces avoirs ne proviennent pas nécessairement ou de manière prouvée de sources illicites.Le chef du nucléaire de l’ONU visite une centrale nucléaire contrôlée par la Russie après la rupture du barrage de Kakhovka – vidéoLa question est alors de savoir si les alliés occidentaux sont prêts à contourner leur propre état de droit pour aider l’Ukraine. Si l’objectif est d’aider l’Ukraine à se redresser, et que nous voulons vraiment cet argent de l’oligarque, il y a toujours la possibilité d’accepter des solutions politiquement plus désagréables, mais juridiquement plus réalisables. Une proposition circulant parmi les gouvernements occidentaux est la possibilité de conclure des accords avec les oligarques, de leur faire transférer une partie de leur richesse et de dénoncer ensuite les atrocités du Kremlin en Ukraine. En échange, les sanctions seraient levées à leur encontre et cet argent serait utilisé pour le redressement de l’Ukraine.Le gouvernement britannique a annoncé une nouvelle législation qui permettrait aux oligarques sanctionnés de donner des fonds gelés à l’Ukraine, bien qu’il ait nié que cela se ferait en échange d’un allégement des sanctions. Mais combien d’oligarques se manifesteront s’il n’y a pas d’incitation ? Et si cette législation ouvre réellement la voie aux oligarques pour se soustraire aux sanctions, dans quelle mesure est-ce faisable ?Étant donné que cela exclurait les actifs de la banque centrale russe, le pot récupéré pourrait ne pas être aussi important qu’on pourrait s’y attendre : mais ce serait un début. Cela éviterait également des années de litiges coûteux, et libérerait plus de temps pour appliquer d’autres sanctions, et monter des dossiers contre ces oligarques pour la corruption à la base de leur richesse (pour laquelle ils auraient dû être poursuivis il y a longtemps).Mais politiquement, cette carte de sortie de prison pourrait saper le concept même de sanctions et mettre à rude épreuve les relations diplomatiques avec l’Ukraine. Interrogés à ce sujet, la plupart des militants ukrainiens ont rejeté la proposition.Les sanctions contre les oligarques ont toujours été peu susceptibles d’arrêter les chars et les missiles russes, mais elles ont un objectif symbolique. Sanctionner les oligarques est une déclaration politique, en raison de leur proximité avec le Kremlin, plutôt qu’une décision stratégique. En tant que tel, leur permettre une voie d’évacuation facile contredit la raison pour laquelle ils ont été sanctionnés en premier lieu. Plus que cela, cela apparaît fondamentalement injuste.Si une chose est claire, c’est qu’aider à la reprise de l’Ukraine nécessitera plus que de la bonne volonté et de l’argent des oligarques. Mais cela ne devrait pas signifier ignorer notre primauté du droit ou nos principes moraux dans le processus. Ce qui est crucial maintenant, c’est d’empêcher la machine de guerre russe de détruire l’Ukraine. Plutôt que de sanctionner oligarque après oligarque, les gouvernements occidentaux devraient sanctionner les facilitateurs qui permettent à la guerre de continuer ; et, comme les États-Unis l’ont fait, ceux qui conçoivent des moyens de contourner les sanctions et fournissent des composants essentiels à l’armée et à l’économie russes.Cibler ces facilitateurs ferait bien plus pour modifier le cours de la guerre que de chasser quelques milliards de produits de la corruption.
Source link -57