Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
L’article d’Aditya Chakrabortty a jeté une lumière bienvenue sur certaines des horribles pratiques de relations industrielles dans le secteur de l’enseignement supérieur (L’histoire avare de la façon dont une université a pris les salaires de son personnel – et le public en a payé le prix, 22 décembre). Sa révélation sur les retenues punitives sur les salaires en cas de participation à des actions revendicatives légales dans des institutions telles que l’Université Queen Mary de Londres a été particulièrement appréciée. Dans certains cas, des professeurs n’ont reçu aucune rémunération mensuelle pour avoir omis de corriger seulement une poignée de copies d’examen en quelques heures, suite à une réclamation convenue collectivement.
Personne ne conteste que les salariés en grève perdent le droit à payer chaque jour de grève. Déduire intégralement le salaire pour une action sans grève de quelques heures est une autre chose. Non seulement c’est moralement indéfendable, mais il existe également de solides arguments selon lesquels il est illégal, au regard du droit des droits de l’homme, de déduire de telles salaires. Alors que les affaires des années 1980 semblent établir que les employeurs ont ce droit en vertu de la common law/du contrat, l’avènement de la loi sur les droits de l’homme et sa protection des droits syndicaux dans l’article 11 ont modifié considérablement le paysage juridique.
La perte de salaire de chaque professeur compense d’une manière ou d’une autre toute perte mesurable pour leur université suite à cette petite performance partielle. En termes de droits de l’homme, un employeur universitaire qui effectue des déductions complètes pour des performances partielles a interféré de manière disproportionnée avec le droit de ses employés de mener une action revendicative. Même la menace de déduction peut constituer un « paralysie » pour l’exercice de ce droit.
Le droit des droits de l’homme est, à juste titre, très prudent quant à l’autorisation d’une telle attaque à grande échelle contre le droit d’association d’un travailleur et la force collective du syndicat et de ses membres pour rechercher des améliorations en termes de salaires et de conditions.
David Mead
Professeur de droit britannique des droits de l’homme, Université d’East Anglia
L’article d’Aditya Chakrabortty ne cite qu’une partie de la déclaration fournie par l’Université Queen Mary de Londres, dans laquelle nous soulevons trois points directement pertinents.
Premièrement, en tant qu’université, nous avons l’obligation morale et réglementaire d’offrir la formation et l’expérience à nos étudiants. C’est pourquoi, dès le début de l’action revendicative, nous avons clairement indiqué que notre priorité absolue était de protéger l’éducation et l’expérience de nos étudiants avant toute autre activité menée à l’université. Nous ne retenons pas le salaire du personnel tant qu’il assure toutes ses activités éducatives.
Deuxièmement, les conflits du travail sont résolus par la négociation. Il a donc été décevant de voir une action revendicative à Queen Mary au cours de l’été visant expressément à perturber l’éducation de nos étudiants, malgré un accord Acas convenu au niveau national et deux accords locaux avec l’University and College Union, dont une augmentation de salaire locale de 21 % dans la pondération de Londres.
Troisièmement, moins de 1 % du personnel de Queen Mary a participé à une action revendicative au cours de l’été. Les perturbations qui en ont résulté ont touché moins de 2 % de nos étudiants diplômés de dernière année, qui étudiaient tous l’anglais et l’art dramatique.
Nous avons été transparents sur ces points et sur tous les autres dès le début de l’action revendicative. Toutes les informations – y compris un examen de la gouvernance mené par le conseil de Queen Mary – sont accessibles au public sur le site Web de l’université.
Bien entendu, les membres des syndicats ont le droit de mener des actions revendicatives. Nos étudiants ont également droit à leur éducation et ne devraient pas voir leur avenir compromis par une action revendicative. Même si nous acceptons les perturbations résultant d’actions revendicatives dans la recherche ou l’administration, nous n’accepterons pas de perturbation dans l’éducation de nos étudiants.
Professeur Colin Bailey
Président et directeur, Queen Mary University of London