Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
je Je rentrais chez moi dans le métro de Londres lorsque plus de 100 images non sollicitées d’un pénis en érection, envoyées via AirDrop d’Apple, sont apparues sur mon téléphone. La fonction Bluetooth ne fonctionne qu’entre les iPhones situés à moins de 10 m (30 pieds) l’un de l’autre, soit environ la moitié de la longueur d’un chariot tubulaire. Je savais que l’expéditeur était à proximité, mais je ne savais pas qui il était.
Dois-je descendre du train ? Serais-je en sécurité pour rentrer chez moi à pied si je le faisais ? M’a-t-il distingué parmi les autres passagers pour être sa victime, ou étais-je juste une cible féminine choisie au hasard parmi une liste d’appareils à proximité ? Quelle était son intention en envoyant les images : menacer ? Pour obtenir une gratification sexuelle? Se sentir puissant dans son anonymat ? Ou juste pour s’amuser ?
Pour moi, les conséquences s’apparentaient à l’expérience d’un clignotement réel. Je me sentais effrayé, gêné et en colère. Je voulais à la fois crier et me cacher. Mais les conséquences pour l’expéditeur étaient inexistantes. Je l’ai signalé à la police et rien ne s’est passé. La nature du crime rend presque impossible de retrouver le coupable.
Pendant des années, la Commission du droit a conseillé au gouvernement de combler cette lacune dans la législation – un gouffre entre la façon dont nous punissons les comportements réels et le même comportement en ligne – en introduisant une infraction spécifique de cyber-clignotement. En mars 2022, le gouvernement a annoncé qu’il le ferait dans le cadre de son énorme et très discuté projet de loi sur la sécurité en ligne. S’ils sont reconnus coupables, les auteurs pourraient encourir jusqu’à deux ans de prison. Mais les militants ont noté des lacunes majeures dans la législation proposée et ont récemment lancé des campagnes comprenant des pétitions et des appels aux ministres pour les fermer.
À l’heure actuelle, le projet de loi ne punirait que les auteurs qui ont manifesté une intention nuisible, plutôt que de partir du principe que le destinataire n’a pas consenti à recevoir une image. Cela signifierait que les procureurs devraient faire valoir qu’un expéditeur avait l’intention de faire en sorte que la victime soit « humiliée, alarmée ou affligée », ou que l’expéditeur l’ait fait pour son propre épanouissement sexuel. Comment prouver ce que quelqu’un pensait lorsqu’il a fait une telle action ? Comment savoir si quelqu’un s’amuse quand il le fait ?
Cette échappatoire diminuera incontestablement l’efficacité de toute nouvelle loi sur le cyber-clignotement. Nous avons vu cela auparavant. Jusqu’en novembre 2022, la même faille existait dans la loi « abus d’image ». Cette législation tout aussi bien intentionnée mais fragmentaire a été conçue pour mettre fin à la soi-disant pornographie de vengeance – des images ou des vidéos sexuellement explicites partagées en ligne sans l’approbation du sujet.
Bien qu’il y ait eu quelques succès retentissants – la star de la télé-réalité Stephen Bear a été emprisonnée en mars – d’autres cas d’abus basés sur l’image se sont effondrés à la suite de la clause «d’intention de nuire». J’ai interrogé des femmes en première ligne de cet échec : une femme s’est fait dire par la police qu’il n’y avait pas de cas à répondre, même si son ex-petit ami a admis avoir partagé des images et des vidéos nues d’elle en ligne. Après les avoir découverts et se rendre aux forces de l’ordre, son ancien partenaire a envoyé un texto pour dire qu’il n’avait pas voulu lui faire de mal. L’affaire s’est terminée. Une carte de sortie de prison, si vous voulez.
En novembre, le gouvernement a annoncé qu’il modifiait la loi sur les abus basés sur l’image pour y inclure une clause de consentement. Après avoir reconnu la faille de cette loi et fait amende honorable, il est absurde de répéter la même erreur dans une nouvelle législation avec le cyber-clignotement.
Le cyber-clignotement n’est pas un crime de niche. Les dernières recherches de l’application de rencontres Bumble ont révélé que près de la moitié (48%) des 18 à 24 ans au Royaume-Uni ont reçu une photo sexuelle qu’ils n’ont pas demandée ou à laquelle ils n’ont pas consenti. Cela corrobore une étude de 2018 de YouGov qui a révélé que 40 % des femmes âgées de 18 à 34 ans avaient reçu une image sexuelle non sollicitée.
Des recherches menées par Clare McGlynn, professeur de droit à l’Université de Durham, et Kelly Johnson, ont révélé que les préjudices causés aux victimes comprenaient des violations sexuelles, l’humiliation, la peur et des changements de comportement quotidien (comme prendre un train différent). J’ai interrogé plus de 70 femmes sur leurs expériences et j’ai trouvé la même chose. Le cyber-clignotement n’est pas vécu comme un comportement moins nocif ou moins préjudiciable simplement parce qu’il se produit numériquement plutôt que dans la rue. Dans certains cas, on rapporte qu’il s’est senti encore plus violant, car il ne souille pas seulement un endroit particulier ou un trottoir, il souille toute la vie numérique. Pour ceux qui ont été AirDropped dans un lieu public, il n’y a même pas le confort de savoir avec certitude qui est coupable.
Alors que nos vies se déroulent de plus en plus en ligne – nos emplois, nos vies sociales, nos achats, nos actualités, nos communautés – nous ne pouvons tolérer une divergence dans la manière dont la loi fonctionne pour cet espace. Si, en tant que société, nous acceptons que les gens aient le droit de vivre leur journée sans être flashés, cela devrait être le cas partout où cela se produit.
-
Sophie Gallagher est rédactrice en chef adjointe chez i et auteure de How Men Can Help
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.