Customize this title in french Le dernier téléphone de Google promet de transformer mes enfants en anges parfaits et souriants. Pourquoi voudrais-je ça ? | Tom Whyman

je j’adore prendre des photos de mes enfants. Pas parce que je suis obsédé par le fait de les partager sur les réseaux sociaux ou quoi que ce soit du genre (de même, je ne fais pas partie de ces parents qui considèrent que faire cela est une sorte de terrible violation de l’éthique). Ce sont des images à parcourir avec leur mère après avoir passé encore une trop longue journée à lutter avec lassitude pour s’occuper d’eux ; à partager, de temps en temps, sur des groupes WhatsApp de famille ou d’amis.

Cela a été particulièrement le cas depuis l’année dernière, lorsque moi, normalement un luddite engagé, j’ai finalement obtenu un smartphone doté d’un appareil photo suffisamment performant pour prendre autre chose que des flous obscurs et pixelisés. Maintenant, j’ai hâte de rendre justice à l’expression de triomphe sauvage sur le visage de mon fils alors qu’il pose avec la sucette qu’il a gagnée pour avoir été le dernier enfant de la réception debout devant des chaises musicales ; pour surprendre ma petite fille en train de prendre par inadvertance une pose tout droit sortie d’un catalogue Mini Boden. Je prends mon téléphone, trouve le bon angle, prends quelques photos – tout cela avant qu’elle ne m’aperçoive en train de prendre des photos et qu’elle chancelle inévitablement en criant « cheeeeeessse ».

Alors peut-être que Google avait quelqu’un comme moi en tête lorsqu’il a proposé les fonctionnalités de son nouveau Pixel 8 Pro. Son « éditeur magique » vous permet de retoucher des images de manière transparente à l’aide de l’IA, tandis que la fonction « meilleure prise » peut – comme dans une vidéo promotionnelle – échangez la tête de vos enfants contre celle de différentes photos d’eux, afin que les grimaces effrontées et indisciplinées puissent être remplacées par des sourires de passivité statique. Un enfant plein de méchanceté est facilement remplacé par un enfant dont le comportement semble terriblement bon.

Il devient peut-être évident que je ne suis pas, en fait, le public visé ici. Pourquoi? Parce qu’en fait, j’aime bien le défi d’obtenir une belle photo. Surtout, j’aime aussi être surpris : les photos que je prends de mes enfants m’aident à voir des choses sur eux que j’aurais pu manquer autrement.

Cela pourrait signifier capturer le calme magnifiquement installé sur le visage de ma fille alors que son grand frère lui tient la main et semble lui expliquer bruyamment quelque chose ; ce pourrait être les contours exacts de son insolence lorsque je la photographie en train de voler la serviette d’un enfant plus âgé. En parcourant ces images, je vois des choses sur qui sont mes enfants – sur le lien qu’ils partagent, sur la joie qu’ils ressentent dans le monde – que je n’aurais jamais vue sur le moment. Ils ne le seraient pas amélioré si j’échangeais leurs têtes contre des têtes différentes.

Dans son essai Petite histoire de la photographie (1931), Walter Benjamin décrit l’« aura » mystérieuse que les premiers portraits photographiques avaient sur eux. Par exemple, il évoque la photo de David Octavius ​​Hill, datant des années 1840, représentant une poissonnière de Newhaven, dans le regard baissé de laquelle « reste quelque chose… qui vous remplit d’un désir indiscipliné de savoir quel était son nom, la femme qui vivait là-bas, qui, même maintenant, est toujours réel ». En cela, « la technologie la plus précise » se révèle capable de « donner une valeur magique à ses produits ». Ce sont des photos qui nous surprennent.

Selon Benjamin, cela fait défaut dans les photographies ultérieures. La raison en est, affirme-t-il, en partie parce que les sujets des premières photographies étaient assis « avec leur innocence intacte » ; ils ne savent pas encore comment ils « devraient » se présenter sur une photo. Dans les portraits photographiques ultérieurs, dit Benjamin, les enfants étaient posés dans des costumes élaborés, ou les négatifs étaient retouchés par le photographe – pour permettre au modèle de se présenter comme il aurait souhaité être vu.

Nous observons quelque chose de similaire avec le développement actuel des caméras téléphoniques. Le smartphone me permet de capturer infiniment plus de vies de mes enfants que mes parents n’ont pu capturer la mienne – et c’est, au moins en partie, une bonne chose. Mais la technologie elle-même ne peut jamais se contenter de nous permettre, par exemple, de capturer des instants éphémères de manière à nous permettre de réfléchir sur la véritable nature de l’être d’un être cher.

Ce n’est pas que je m’oppose à la simple existence d’une telle technologie – même si je me demande pourquoi nous nous sentons obligés de développer l’IA, de plus en plus présentée comme une sorte de menace existentielle, alors qu’elle semble réellement nous offrir uniquement ces jouets plutôt idiots. Je pense plutôt que nous devrions nous demander quel est le but.

Nous voilà en mesure de réaliser ces tours qui, il y a seulement quelques décennies, auraient frappé toute personne sensée comme impliquant une sorte de magie. Et à quoi sert-on ? Rationaliser le Photoshopping des photos de famille ; pour que nos représentations de la réalité se conforment un peu mieux à ce à quoi une machine nous dit qu’elles devraient ressembler. Pour rendre tout un peu moins intéressant ; pour transformer l’ensemble de la création en une seule superbe bobine Instagram. J’espère de tout mon cœur que les esprits des gens que je passe mes moments d’oisiveté à tenter de distiller ne seront jamais ceux qui se sentent à l’aise, qui se contentent de que.