Customize this title in french Le désinvestissement du charbon fonctionne ! Maintenant, l’industrie financière doit rejeter les demandes de capital de charbon

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words C’est clair : le désinvestissement des banques dans le charbon réduit les émissions de dioxyde de carbone. C’est parce que l’industrie du charbon dépend de grandes quantités de capitaux, généralement des banques. Quand ils ne l’ont pas, ils luttent. Les professeurs de la Harvard Business School Boris Vallée et Daniel Green étaient curieux de connaître la relation entre l’énergie au charbon, le désinvestissement des banques et la réduction des réductions de dioxyde de carbone. Ils se sont demandé si le secteur financier pouvait faire encore plus pour faire face au changement climatique ? Leur rapport de 2022, «La finance peut-elle sauver le monde ? Mesure et effets des politiques de désinvestissement du charbon par les banques», offre des résultats très prometteurs. Les entreprises charbonnières qui sont confrontées à de fortes politiques de désinvestissement de la part de leurs prêteurs historiques réduisent leurs emprunts d’un quart par rapport à leurs pairs non concernés. Ce rationnement du capital entraîne une réduction des émissions de CO2, car les entreprises cédées sont plus susceptibles de fermer des installations. « Pour briser le statu quo et décarboner nos économies, nous devons penser différemment et poser de nouvelles questions », suggère Vallée, professeur agrégé d’administration des affaires à Torstein Hagen. Quelle est toute l’inquiétude concernant le charbon ? L’Agence internationale de l’énergie a averti qu’il ne peut y avoir de nouveau développement du pétrole, du gaz et du charbon si l’humanité veut empêcher un réchauffement dangereux au-delà de 1,5 degrés Celsius (2,7 Fahrenheit). Le charbon est la source de plus d’un cinquième de toutes les émissions de CO2 et est plus intensif en carbone que toute autre source d’énergie. L’élimination progressive de la production d’électricité au charbon est essentielle pour atteindre le zéro net. Mais cet objectif n’est peut-être pas facile à atteindre. Le passage du charbon aux énergies renouvelables pour la production d’électricité produit des avantages environnementaux pour atténuer la crise climatique, mais pose également une incertitude pour les producteurs de charbon et d’autres acteurs de la chaîne d’approvisionnement en charbon. L’industrie du charbon a dépensé un peu moins de 3 millions de dollars en 2019 en dons de campagne – principalement pour les républicains, car seulement 4 % des dons de charbon étaient destinés aux démocrates. Ces dons ont financé des campagnes visant à convaincre les citoyens, les services publics et les gouvernements que la poursuite des investissements dans le charbon était nécessaire. Les campagnes de désinformation organisées qui en ont résulté ont nié l’existence même de la crise climatique et ont perpétué la dépendance au charbon en raison du scepticisme du public quant à son remplacement par des énergies renouvelables. En fait, la recherche montre que les avantages économiques du remplacement du charbon par des énergies renouvelables dépasseraient de loin les coûts. En fait, mettre fin à l’utilisation du charbon ne devrait pas être considéré comme trop coûteux, car il offre des avantages économiques grâce à la réduction des émissions de carbone. Dans l’ensemble, l’Europe a vu un grand déplacement de l’attention vers la nécessité d’une action climatique, et de nombreuses parties à travers le spectre sont d’accord, comme l’indiquent les décisions largement acceptées d’éliminer progressivement le charbon en Allemagne et au Royaume-Uni. Le lien entre les banques et les émissions de charbon Le mouvement de désinvestissement des combustibles fossiles a commencé en 2006 avec une campagne étudiante au Royaume-Uni. Depuis lors, l’idée a été que le désinvestissement des entreprises de combustibles fossiles pourrait aider à aligner les flux financiers sur les objectifs climatiques et à réduire l’exposition au risque connexe des investisseurs. Bien que bien intentionnés, les efforts semblaient souvent plus éthiques que forcer un changement substantiel. Des recherches antérieures à l’étude de Harvard ont montré que les décisions des investisseurs d’exclure les entreprises de combustibles fossiles varient considérablement dans leur portée. Par exemple, certains choisissent d’exclure les plus grandes entreprises de combustibles fossiles en fonction des réserves. D’autres rejettent les entreprises dont les plans d’affaires sont incompatibles avec l’Accord de Paris. Certains détournent leurs investissements des entreprises sur la base d’un pourcentage de revenus provenant uniquement du charbon. Une analyse a révélé des rendements boursiers anormaux de 200 grandes sociétés charbonnières, gazières et pétrolières après un désinvestissement important. Un autre a constaté un effet négatif à court terme sur les cours des actions après la cession, mais les preuves globales des effets directs sont restées limitées et la durée des effets potentiels est restée incertaine. En 2021, les chercheurs de Harvard ont commencé à chercher des preuves que les politiques de désinvestissement du charbon des grandes institutions bancaires sont efficaces pour réduire les émissions de carbone. Pour ce faire, ils ont utilisé comme laboratoire les interdictions de prêt de charbon imposées par les banques du monde entier. Les chercheurs: examiné 12 années de données entre 2009 et 2021 sur les politiques de désinvestissement du charbon de la banque, les transactions de financement et les états financiers des sociétés charbonnières, et l’état d’exploitation des mines de charbon et des centrales électriques au charbon identifié environ 80 banques dans le monde qui ont mis en œuvre des politiques de désinvestissement du charbon, affectant plus de la moitié de l’activité de prêt de charbon s’est entretenu avec des dirigeants de plusieurs banques qui ont mis en place des interdictions de cession de charbon à la suite des accords de Paris de 2015 utilisé un instrument de répartition des parts combinant la mesure de la force et du calendrier de l’interdiction de prêt avec les relations emprunteur-banque a recueilli les informations d’Urgewald, une organisation à but non lucratif basée à Berlin qui produit la Global Coal Exit List, qui contient 3 critères de désinvestissement que les investisseurs peuvent appliquer pour éliminer les sociétés charbonnières de leurs portefeuilles documenté les effets importants des politiques sur les émissions de prêts des entreprises charbonnières, ainsi que sur leur encours de dette et leur actif total Ils en sont venus à comprendre que les banques les plus actives dans les prêts au charbon adoptent des politiques de désinvestissement plus faibles. La recherche de Harvard met en lumière le fait que l’industrie du charbon dispose de peu d’options pour obtenir un financement par emprunt alternatif si une source existante disparaît. Le nombre de banques qui facilitent les transactions liées au charbon est si petit – et les relations si profondément enracinées – que par défaut, ces banquiers ont une influence disproportionnée sur ce qui est financé. Les centrales électriques au charbon appartenant à des entreprises exposées aux politiques de désinvestissement des banques sont plus susceptibles d’être mises à la retraite, selon la recherche. « Ce que nous avons découvert dans ce cas, c’est que le désinvestissement des banques dans le charbon a un impact réel, plus que quiconque ne le pensait », a déclaré Vallée. « Cela signifie que les effets financiers se traduisent en effets environnementaux. En réduisant les dépenses en capital, les installations sont déclassées et les émissions de CO2 diminuent finalement, car toute source d’énergie alternative est moins intensive en carbone. Réflexions finales sur le désinvestissement du charbon Les actionnaires de Citi, Wells Fargo et Bank of America votent cette semaine sur plusieurs résolutions demandant aux banques de fixer des objectifs climatiques plus stricts et de cesser de financer les combustibles fossiles. Une version similaire de cette résolution a été déposée l’année dernière et a reçu le soutien des actionnaires de 12,8 % chez Citi et de 11 % chez Bank of America et Wells Fargo. Les militants pensent que même un soutien de 10 à 15 % augmenterait la pression sur les plus grandes banques du pays pour qu’elles en fassent plus pour faire face à la crise climatique. Cette semaine également, la Securities and Exchange Commission devrait dévoiler une règle étroitement surveillée qui obligerait toutes les sociétés cotées en bourse à divulguer leurs émissions et les risques auxquels elles sont confrontées en raison du changement climatique. Les émissions de portée 3 sont un point de discorde. Comme le note Climate 202, Danielle Fugere, présidente du groupe de défense des actionnaires As You Sow, a déclaré que quelle que soit la règle, les banques seront confrontées à une pression soutenue sur le climat dans la salle de conférence. « Si les émissions du champ d’application 3 ne font pas partie de cette règle, les actionnaires continueront à demander des mesures sur…

Source link -57