Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsjeimaginez que la Grande-Bretagne signe un traité avec la France acceptant d’accepter ses migrants indésirables contre paiement en espèces ; que la France suggère d’envoyer des avocats dans ce pays pour s’assurer que les tribunaux britanniques traitent correctement les expulsés ; et que l’Assemblée nationale française adopte une loi déclarant la Grande-Bretagne pays sûr pour ses migrants rejetés.Selon nous, quelle serait la réponse des Rishi Sunaks et des James Cleverlys de ce monde (sans parler des Suella Bravermans, Robert Jenricks et Matthew Goodwins) ? Il y aurait (à juste titre) une fureur crachante. Il y aurait eu des discours indignés sur la perte de la souveraineté britannique et des questions colériques sur les raisons pour lesquelles la France ne pouvait pas résoudre ses propres problèmes plutôt que de les rejeter sur la Grande-Bretagne.Il n’est pas nécessaire d’imaginer un tel scénario. Cela se produit déjà, sauf que, dans le scénario réel, la Grande-Bretagne joue le rôle de la France et le Rwanda celui du Royaume-Uni. Et voilà l’ironie : la Grande-Bretagne, comme d’autres pays avancés, insiste sur le fait qu’un afflux trop important de migrants et de demandeurs d’asile menace sa souveraineté et détruit le contrôle de ses frontières. Sa solution consiste à dévaloriser la souveraineté et l’intégrité d’une nation plus faible.Le Rwanda fait partie des pays les moins développés du monde. Le PIB par habitant de la Grande-Bretagne est près de 50 fois supérieur. En proportion de sa population, le Rwanda accueille déjà trois fois plus de réfugiés que le Royaume-Uni. La Grande-Bretagne n’a pas signé son accord d’expulsion malgré le fait que le Rwanda soit bien plus pauvre, mais parce qu’il l’est. L’indigence du Rwanda permet à la Grande-Bretagne d’utiliser son poids économique pour se débarrasser de ceux qu’elle considère comme indésirables.Tout comme les pays riches déversent leurs déchets toxiques sur les pays pauvres, ils les exploitent également pour y jeter les personnes indésirables.La Grande-Bretagne n’est pas seule dans ce cas. L’UE verse des millions d’euros aux dictateurs et aux chefs de guerre d’Afrique du Nord, du Sahel et de la Corne de l’Afrique pour agir en tant que police de l’immigration, traquant et arrêtant les migrants potentiels vers l’Europe. Pour y parvenir, l’UE détruit la souveraineté des nations africaines, déforme les économies locales et sape la démocratie. Les troupes américaines et la police des frontières sont stationnées aussi loin que le Kenya, le Kazakhstan et les Philippines, pour tenter d’endiguer une éventuelle migration vers l’Amérique. L’Australie a utilisé les îles de Manus et de Nauru comme dépotoirs pour les demandeurs d’asile.Tout comme les pays riches exploitent les nations pauvres comme lieux de déversement de déchets toxiques, ils les exploitent également comme lieux de rejet des populations indésirables. C’est la version contemporaine du transport pénal.Et pourtant, malgré toute l’hystérie, le nombre de personnes demandant l’asile en Grande-Bretagne a été inférieur l’an dernier à ce qu’il avait été 20 ans plus tôt. Ce qui a changé, c’est la visibilité des migrants sans papiers, qui arrivent pour la plupart désormais sur de petits bateaux. Pourquoi? Parce que d’autres routes ont été bouclées. Le groupe le plus important traversant la Manche est constitué d’Afghans, fuyant les talibans mais abandonnés par le Royaume-Uni.Le vrai problème n’est pas une question de nombre trop élevé, mais plutôt le manque de voies légales pour demander l’asile – et l’incapacité à traiter correctement les demandes. Au cours de la dernière décennie, l’arriéré de demandes d’asile s’est quelque peu accru quatre fois plus rapide que le nombre de demandeurs d’asile. La crise est le fait du gouvernement lui-même.Dans ce contexte, le projet d’expulsion du Rwanda est, pour reprendre une description qui aurait été utilisée par le nouveau ministre de l’Intérieur, James Cleverly, de « conneries ». C’est une description particulièrement pertinente de la dernière itération du plan – le projet de loi sur la sécurité du Rwanda.Le nouveau projet de loi déclare le Rwanda pays sûr parce que… eh bien, parce qu’il le dit. Mercredi, la ministre des Femmes et de l’Égalité, Kemi Badenoch, a déclaré au Parlement que « permettre l’auto-identification… n’est pas une politique du gouvernement ». Sauf, semble-t-il, lorsqu’il s’agit d’insister sur le fait que le Rwanda est un bon pays vers lequel expulser des demandeurs d’asile. Ensuite, le gouvernement non seulement autorise l’auto-identification, mais interdit également aux tribunaux et aux représentants du gouvernement de contester cette certification, malgré toutes les preuves du contraire. La souveraineté parlementaire est peut-être fondamentale, mais même le parlement ne peut effacer la réalité.L’objectif de la loi rwandaise est d’être performative, un moyen de détourner la responsabilité des échecs de la politique sociale. Les ministres insistent sur le fait que nous avons besoin d’une telle loi antilibérale, irrationnelle et immorale pour avoir un effet « dissuasif » sur les futurs demandeurs d’asile. Pourtant, il existe de nombreuses preuves démontrant que les politiques de dissuasion ont rarement un effet dissuasif. Ceux qui ont défié la mort et la captivité, enduré montagnes et déserts, affronté chefs de guerre et milices et bravé la Manche sur un petit bateau – imagine-t-on vraiment qu’ils se diraient : « Nous n’allons pas commencer ce voyage parce que James Cleverly pourrait nous envoyer au Rwanda » ?L’objectif de la loi rwandaise n’est pas d’être efficace mais performative, pour permettre aux politiciens de donner l’impression d’agir avec fermeté. C’est aussi un exercice de propagande, un moyen de détourner la responsabilité des échecs de la politique sociale sur ces politiques elles-mêmes.Cela est devenu particulièrement visible lors du débat de la semaine dernière sur la migration légale. En réponse à la controverse sur l’augmentation considérable de la migration légale nette, Cleverly a introduit un ensemble de mesures, notamment en augmentant le seuil de revenus d’un travailleur qualifié à 38 700 £ pour « empêcher l’immigration de réduire les salaires des travailleurs britanniques ». Mais il a exempté de cette règle toute personne bénéficiant d’un visa de santé et de protection sociale afin que la Grande-Bretagne puisse « continuer à faire venir les travailleurs de la santé sur lesquels comptent notre secteur des soins et le NHS ».Et cela trahit le jeu. Si le gouvernement voulait réduire le nombre de travailleurs étrangers, il pourrait facilement le faire en augmentant les dépenses sociales pour contribuer à augmenter les salaires scandaleusement bas. Ce qu’il refuse de faire. C’est le gouvernement qui mine le niveau de vie des travailleurs britanniques – et il a ensuite l’audace de rejeter la faute sur les immigrés.Il y a un débat important à avoir sur les niveaux de migration nette. Mais ce débat ne devrait pas devenir un mécanisme permettant de pointer du doigt les immigrés pour les échecs du gouvernement.L’aspect le plus déprimant du débat sur le Rwanda a été la mesure dans laquelle l’idée de l’expulsion massive des demandeurs d’asile est devenue normalisée. La controverse de la semaine dernière portait moins sur le scandale moral qu’est la politique rwandaise que sur la question de savoir si elle devait être encore plus dure. La logique de l’élaboration de politiques performatives est la nécessité d’intensifier continuellement le discours. Si nous prenons au sérieux les questions de souveraineté ou de niveau de vie des travailleurs britanniques, notre point de départ doit être de remettre en question le discours du gouvernement sur l’immigration et de dénoncer l’immoralité d’une politique performative. Kenan Malik est chroniqueur à l’Observer Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une lettre de 250 mots maximum pour qu’elle soit prise en compte pour publication, envoyez-la-nous par e-mail à [email protected]
Source link -57