Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLes retombées de l’affaire Lawyer X à Victoria montrent peu de signes d’essoufflement alors que les journalistes rapportent avec joie une impasse entre le principal procureur de Victoria et un juge à la retraite de la Haute Cour.L’enjeu est de savoir si des accusations doivent être portées contre plusieurs policiers victoriens présumés pour parjure et tentative de pervertir le cours de la justice – résultant du recrutement, de la gestion et de l’utilisation de l’avocat de Melbourne Nicola Gobbo pour informer sur ses clients criminels.Cela semblait probablement être une idée pratique à l’époque – un avocat avec des pieds dans les deux camps aidant la police tout en défendant les trafiquants de drogue et les meurtriers. Cette double fonction gratifiante a surpris la profession juridique, dont les membres avaient été élevés dans l’idée qu’il ne fallait pas dénoncer ses clients.Malheureusement pour la police, certains de leurs scalps ont maintenant vu leurs condamnations annulées à la suite de leur enchevêtrement avec Gobbo.Une commission royale a été créée et à grands frais (environ 40 millions de dollars), elle a rendu compte deux ans plus tard en novembre 2020 – recommandant, entre autres, la création d’un enquêteur spécial pour examiner les éventuelles accusations criminelles et les manquements à la discipline policière.Le juge à la retraite de la Haute Cour, Geoffrey Nettle, a pris les rênes du Bureau de l’enquêteur spécial en décembre 2021 et n’a cessé de casser depuis, pour un coût estimé à 25 millions de dollars supplémentaires.Maintenant, cependant, il a fait quelque chose qu’il était destiné à faire depuis sa naissance – il a saisi l’ortie et a conseillé qu’il ne sert à rien de continuer son travail parce que le directeur des poursuites pénales (DPP), Kerri Judd, n’est pas enclin à poursuivre les cibles de son travail.Il a préparé un rapport spécial au parlement victorien décrivant les mémoires qui avaient été préparés pour le DPP.Judd dit qu’elle n’est pas convaincue que le matériel soit suffisant pour des perspectives raisonnables de condamnation. De plus, elle n’avait « aucune confiance » quant à la fiabilité de Gobbo en tant que témoin à charge.Jeudi, Nettle a doublé la mise en disant à l’Australien que les explications du DPP « n’affectent pas les raisons ou les conclusions exprimées dans le rapport spécial ».Et ainsi de suite. Le public serait en droit de penser qu’après quatre ans et 125 millions de dollars versés pour enquêter et corriger cette perversion du cours de la justice, et un pique-nique massif d’avocats en plus, qu’il y aurait quelques têtes sur les poteaux.Ce désaccord au sommet de la table s’est accompagné d’une comparaison inconvenante des compétences juristes. Le procureur général fantôme de Victoria, Michael O’Brien, a déclaré que Nettle doit savoir de quoi il parle plus que Judd car, après tout, il a atteint les plus hauts sommets de la chaîne alimentaire légale, alors que le DPP « n’a pas ce niveau ». d’expérience ».L’indépendance est dans une certaine mesure conditionnée par les attentes du public en matière de justiceUn ancien juge de la Cour suprême, Stephen Charles, qui est également un chef de file de la campagne pour l’intégrité publique, se dit « consterné » que Judd n’ait pas agi, ajoutant que la décision devrait être laissée à un jury. »L’un des principaux objectifs de notre système de justice pénale est de dissuader le crime », a déclaré Charles à l’âge, ouvrant ainsi la notion que la dissuasion devrait être envisagée par les procureurs, ainsi que des perspectives raisonnables de condamnation et l’intérêt public.Un ancien prospecteur en chef de la couronne, Gavin Gilbert, aurait déclaré : « Gobbo a proposé de plaider coupable et de témoigner maintenant. De quoi avez-vous besoin de plus que cela ? »Les procureurs publics sont investis de l’indépendance dans leur rôle, mais il y a quelques mises en garde à cela. Ils sont responsables devant le procureur général de la gestion globale de leur bureau, et le procureur général est responsable devant le parlement de la justice pénale et du budget du ministère public.Victoria a été la première juridiction australienne à établir un procureur distinct par voie législative. Pourtant, l’indépendance du bureau est conditionnée par diverses exigences, notamment que le DPP doit consulter un comité d’anciens sages lorsqu’il prend des « décisions spéciales ».Profondément dans des prérogatives oubliées depuis longtemps, les procureurs généraux ont encore des pouvoirs inhérents inutilisés pour ordonner des accusations et retirer des accusations. La justice pénale est une affaire hautement politique et les procureurs sont soumis aux caprices des campagnes de maintien de l’ordre.L’indépendance est dans une certaine mesure conditionnée par les attentes du public en matière de justice.En Nouvelle-Galles du Sud, la loi DPP donne une expression législative à cette prérogative, car le procureur général peut exercer les mêmes fonctions de poursuite que le DPP et peut également émettre des instructions générales. Voilà pour l’apparence d’indépendance.Les procureurs travaillent également main dans la main avec la police, qui est chargée d’enquêter sur les crimes et de rassembler les preuves.Les enquêteurs et les procureurs sont généralement interdépendants, il n’est donc pas tout à fait surprenant que les procureurs fassent preuve de prudence lorsqu’ils envisagent des accusations contre des policiers.Nous nous empressons d’ajouter qu’il n’y a aucune preuve de cela dans Nettle v Judd.Parfois, les gants tombent, comme nous l’avons vu avec la décision du DPP d’ACT de poursuivre Bruce Lehrmann pour viol, contre la résistance de la police locale.Il convient de mentionner au passage que Judd est le même procureur qui a accusé les médias d’outrage après la publication d’histoires anodines en première page à la suite de la condamnation par le jury du cardinal George Pell pour des accusations de relations sexuelles avec des enfants, qui ont ensuite été annulées par la Haute Cour. Peu de preuves d’hésitation là-bas.En tant que procureure, Judd doit satisfaire à ses deux exigences de seuil lors de l’évaluation des accusations : une perspective raisonnable de condamnation et l’intérêt public.Une «perspective raisonnable» est un élément aléatoire, car si un procureur peut penser que c’est raisonnable, un jury peut ne pas le penser.L’intérêt public est tout aussi important et, dans certaines situations, plus important. Les retombées de Lawyer X sont assurément dans la zone d’intérêt public significatif.Même si le DPP pense que les preuves ne sont peut-être pas optimales pour une condamnation, elle aurait néanmoins le devoir de les remettre à un jury dans une affaire qui touche au cœur de la justice pénale et du bon vieil État de droit.
Source link -57