Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsjeJe ne sais pas exactement quand cela s’est produit, mais à un moment donné au cours de l’année écoulée, le langage des politiciens a été remplacé par une sorte de discours d’entreprise. Corpspeak, comme on l’appelle de manière informelle, est un bruit blanc répétitif aux yeux morts qui ressemble à un croisement entre quelqu’un lisant une présentation PowerPoint et un avocat répondant à des questions au nom d’un client en qui il ne peut pas avoir confiance pour parler pour lui-même.Le plus coupable en est Rishi Sunak, un homme qui a probablement prononcé le mot «livrer» plus que tout autre au cours de son mandat de premier ministre. Sunak est avant tout « concentré sur la livraison pour la Grande-Bretagne ». Vous avez des questions sur l’indépendance écossaise ? La réponse de Sunak est qu’il se concentre sur les choses qu’il peut faire pour « livrer ici pour les gens en Ecosse en travaillant ensemble de manière constructive ». Vous venez de subir un wipeout aux élections locales ? Vous l’avez deviné, livrer est la réponse. Après ces résultats des élections locales, il a eu un moment d’auto-réflexion stimulant qu’il a partagé avec la nation : « Le message que j’entends des gens est qu’ils veulent que nous nous concentrions sur leurs priorités et qu’ils veulent que nous leur apportions nos services. » Invité à réfléchir à ce qu’il ressent quand il perd, Sunak a répondu: « Mon objectif dans ce travail est de livrer pour le pays. »Starmer a sa propre version de ce genre de modèle de PDG en déplacement. La pensée « unie », les partenariats « aux manches retroussées », les politiques « ciblées au laser » et les politiques « axées sur la mission » sous-tendront tous le prochain manifeste du Labour. Comparé à Sunak, cependant, Starmer est un poète, il n’a pas peur d’une métaphore, mais il ne risque pas de vous faire monter la larme à l’œil. En lançant les cinq «missions nationales» du Labour plus tôt cette année, Starmer a déclaré qu’il y avait une course mondiale à la réussite et: «La Grande-Bretagne doit être sur la ligne de départ – pas de retour dans le vestiaire pour nouer ses lacets.»Mais c’est Rachel Reeves qui a vraiment embrassé le corpspeak, et ce faisant, a démontré à quel point ce type de pabulum a entièrement dévoré les détails, la rhétorique et même la cohérence de base parmi les rangs des dirigeants politiques. Lors d’un grand lancement de la marque Reeves aux États-Unis, et pour montrer qu’avec le Labour, la Grande-Bretagne est « ouverte aux affaires », le chancelier fantôme est allé sur Bloomberg pour expliquer la nouvelle grande idée du Labour – la « sécuronomie ». Lorsqu’on lui a demandé ce que c’était, Reeves a répondu: «La sécuronomie est une approche qui s’appuie sur les contributions de plus de personnes dans plus de régions de Grande-Bretagne et avec une économie nationale plus sûre, profitant de certaines des grandes opportunités mais assurant également notre résilience, notre force et notre sécurité, pour donner aux familles cette sécurité dont elles ont désespérément besoin en ce moment.La chancelière fantôme, Rachel Reeves, qui a adopté de tout cœur le langage du corps avec sa défense de la «sécuronomie». Photo : Chip Somodevilla/Getty ImagesCorpspeak ne se contente pas de dire le moins de mots possible. Il a aussi un style et une attitude. Livraison Autocue même lorsqu’il n’y a pas d’Autocue. Un contact visuel sans ciller avec la caméra ou l’intervieweur pour évoquer le sérieux absent des réponses. Des variantes de « regardez, permettez-moi d’être clair » ou « regardez, j’ai été clair là-dessus », chaque fois que vous insistez sur les détails, pour ramener les choses aux non-réponses déjà données. L’effet global est une plaidoirie élaborée de la cinquième.Il y a des thèmes communs à ces adresses. L’arène politique de la polis, du pouvoir et des institutions fournissant des freins et contrepoids a été remplacée par des objectifs, des indicateurs de performance clés et des clients. Pour Labour, les clients, les « familles qui travaillent dur » et les « travailleurs ordinaires » (ceux qui n’ont manifestement pas d’emploi rémunéré ne peuvent pas se permettre les services de Labour), ne sont pas bien servis par l’équipe de direction actuelle et méritent un meilleur rapport qualité-prix et travail acharné. Pour Sunak, l’équipe de direction sous sa direction est forte, mais est frustrée par un conseil d’administration non commercial composé de fonctionnaires et de gauchers éveillés, et par des médias trop concentrés sur des questions anodines telles que les indiscrétions en série de Suella Braverman, plutôt que sur des sujets importants. des choses comme sa performance aux réunions du G7.Leurs deux visions politiques sont rendues sous forme de puces. Sunak « respecte… contre cinq priorités ». Starmer a abandonné le langage des promesses – ce qui est compréhensible, car les promesses ont une tendance vexatoire à ressembler à des «promesses» auxquelles les gens voudront alors vous tenir et porter un jugement sur votre personnage si vous renoncez. Au lieu de cela, il a maintenant des objectifs et des buts à long terme qui seront «mesurables» afin que les électeurs puissent vérifier les performances.Il y a un moment dans le film The Truman Show où Truman, qui n’a aucune idée qu’il a fait l’objet d’une émission de télé-réalité élaborée depuis son enfance, devient frustré par sa femme, qui se glisse régulièrement dans des louanges gazouillantes des articles ménagers qu’ils sont en utilisant. Ignorant qu’elle fait de la publicité pour les sponsors de l’émission à une caméra cachée, il demande : « De quoi diable parlez-vous ? A qui parles-tu? » C’est ce que l’on ressent en entendant les politiciens parler de livraison, de missions et de sécuronomie. A qui sont-ils en train de parler?Dans la réponse à cette question pourrait se trouver une explication pour le fluage de corpspeak. Ils ne parlent à personne en particulier, mais essaient de remédier à ce qu’ils perçoivent comme leurs faiblesses et leurs vulnérabilités. Sunak sait qu’il n’est là où il est que parce que ses prédécesseurs ont souillé le lit. Et donc il doit apparaître à tout moment comme étant plongé dans des feuilles de calcul, livrant, mettant autant de distance que possible entre lui et l’aventurisme économique de l’ancien régime, et celui d’avant et sa fête dans le verrouillage et la rhétorique et la posture imprudentes du Brexit – les deux qui assombrissent encore son gouvernement.Mais il sait aussi qu’il n’a pas assez de mandat dans son propre parti, ni l’appétit de s’attaquer à la droite conservatrice, il ne peut donc pas trop s’éloigner du territoire pour rompre avec ce passé qui le traque encore. . Encadré par l’histoire et son parti (et, dans une certaine mesure, sa propre personnalité), son message politique doit se réduire à répéter son diaporama de priorités.Le parti travailliste est hanté par deux choses : sa perte du « mur rouge » en 2019 et la propre transition ombrée de Starmer de prêteur de promesses de gauche adjacent à Corbyn à chef autoproclamé d’un parti qui est devenu « les vrais conservateurs maintenant ». Cette histoire doit être effacée et désavouée en prouvant que le parti n’est pas hostile aux affaires ou aux intérêts privés et qu’il n’a pas l’intention de remettre en cause ce qu’il croit être les désirs des électeurs qui ont quitté le parti en masse : patriotisme performatif, discours dur sur sécurité et une ligne dure sur l’immigration. Pour atteindre ces objectifs, chacun doit rester proche du changement de marque script, et ne pas permettre à une remarque parasite d’être saisie par la presse de droite ou les conservateurs pour dépeindre le parti travailliste comme un parti incapable de « changer son ADN », comme Starmer l’a promis.En bref, le message des deux parties reflète le fait qu’il existe désormais un accord sur leur projet politique – une économie tirée par un partenariat gouvernemental avec des intérêts commerciaux privés qui sert les personnes au travail, avec des économies, des versements hypothécaires ou des aspirations à la propriété, et une culture qui résiste aux changements démographiques et raciaux de la Grande-Bretagne. Ce règlement étrangle les visions alternatives de l’avenir, qui remettent en cause la primauté des marchés et le nativisme implacable des puissants médias de droite. Parallèlement à cela, nos dirigeants deviennent de simples vases pour le consensus, incapables d’être authentiques, d’improviser, de nous parler directement du fond…
Source link -57