Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Les avocats du gouvernement ont cherché à s’appuyer sur la convention européenne des droits de l’homme – décriée par de nombreux conservateurs – pour éviter d’avoir à remettre des dossiers non expurgés à l’enquête Covid.
Lors d’une contestation sans précédent par la haute cour de la demande de la présidente de l’enquête, Lady Heather Hallett, pour des documents comprenant toute l’histoire WhatsApp de Boris Johnson et d’un ancien assistant n ° 10, Henry Cook, James Eadie KC a fait valoir que cela « violerait les droits de l’article 8 ”.
Dans ses arguments écrits, l’avocat du gouvernement a déclaré : « L’article 8[…]interdit l’intrusion inutile ou disproportionnée dans la vie privée et familiale d’un individu. La protection des données personnelles est d’une importance fondamentale pour le droit énoncé à l’article 8… Dans le cadre de procédures judiciaires, la Cour européenne des droits de l’homme a constaté des violations de l’article 8 lorsqu’un tribunal national a inclus dans son jugement des informations personnelles sensibles qui n’étaient pas « rendu strictement nécessaire par les spécificités de la procédure et par les faits de la cause ».
Les conservateurs, dont la ministre de l’Intérieur, Suella Braverman, et l’ancien vice-Premier ministre Dominic Raab, ont longtemps envisagé de quitter la convention. Jeudi, il y a eu de nouveaux appels à le faire après la décision dans l’affaire des expulsions du Rwanda.
La cour d’appel a jugé jeudi que le projet d’envoyer des demandeurs d’asile au Rwanda pour que leurs demandes soient traitées était illégal car il violait l’article 3 de la convention, qui interdit la torture et les traitements inhumains ou dégradants. En réponse, l’ancien ministre du cabinet Simon Clarke a suggéré que le Royaume-Uni devrait « revoir la question de notre adhésion ».
Sir Edward Leigh, le vétéran d’arrière-ban, a demandé une « dérogation » à la convention. En réponse, Braverman a déclaré que Leigh « présente un argument très puissant » et a critiqué la Cour européenne des droits de l’homme, qui interprète la convention et a stoppé la première tentative d’envoi d’un vol vers le Rwanda, pour avoir opéré d’une manière « opaque, irrégulière et injuste vis-à-vis de la volonté du peuple britannique ».
L’article 8 a été un problème particulier, des personnes comme Raab affirmant qu’il est injustement invoqué par des criminels étrangers pour éviter l’expulsion.
Dans des arguments écrits, Eadie, qui demande au Lord Justice Dingemans et au juge Garnham d’annuler la demande de Hallett, a également fait valoir que forcer le gouvernement à remettre tous les fichiers demandés violerait les dispositions du RGPD, qui concernent la protection des données.
Il a décrit l’affirmation du président selon laquelle tous les documents visés par l’avis étaient « potentiellement pertinents » comme « une conclusion insoutenable et irrationnelle ».
Eadie a déclaré: «Le Cabinet Office n’a jamais contesté que les messages WhatsApp contenant ou relatifs à la prise de décision clé en cas de pandémie sont pertinents et divulgables. C’est précisément le type de messages divulgués et non expurgés.
«Ce sont des messages qui ne concernent pas les décisions pandémiques qui ne sont pas pertinentes, et pourtant prises par l’avis trop large. Obliger la fourniture de chaque WhatsApp sur une période de deux ans, sans aucune qualification de sujet, est absurde.
Hugo Keith KC, représentant Hallett, a déclaré dans des observations écrites que l’interprétation de ses pouvoirs par le Cabinet Office était « imparfaite et irréalisable » et « sape la capacité de la présidente à remplir son mandat statutaire, à la fois pour enquêter pleinement sur les faits et aussi pour rendre efficace recommandations pour l’avenir.
Il a déclaré: «Cela laisse effectivement le détenteur des documents, et non le président, patrouiller à la limite de ce qui est pertinent pour l’enquête du président. Cela aurait de graves implications non seulement pour les travaux en cours de cette enquête, mais pour la conduite et le fonctionnement de toutes les enquêtes statutaires actuelles et futures.
Johnson, une partie intéressée dans l’affaire, a réitéré sa volonté de se conformer à Hallett. L’avocat de l’ancien Premier ministre, Lord Pannick KC, a déclaré dans ses arguments écrits: « M. Johnson n’a aucune objection à ce que l’enquête inspecte les documents non expurgés, sous réserve que des dispositions de sécurité et de confidentialité appropriées aient été mises en place, compte tenu de la nature personnelle et sensible de une partie du matériel.
Les juges rendront leur décision à une date ultérieure mais ont déclaré qu’ils tenteraient de parvenir à une décision « le plus rapidement possible ».