Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
WEn semaine, promenez-vous devant la Royal Courts of Justice de Londres et vous apercevrez souvent de petits rassemblements de personnes tenant des pancartes et distribuant des dépliants sur une affaire qui se déroule à l’intérieur. Le mardi 21 février, de nombreuses personnes de ce type seront sur le trottoir, ne cachant pas leur point de vue sur une affaire qui a des implications pour le journalisme dans le monde entier.
À l’intérieur, devant un tribunal bondé, deux juges de la Haute Cour entendront les arguments d’une demande d’autorisation d’appel selon laquelle Julian Assange, le fondateur de WikiLeaks, ne devrait pas être emmené de la prison de haute sécurité de Belmarsh pour faire face à un procès et à un éventuel 175- ans de prison aux États-Unis, où il fait face à 18 chefs d’accusation pour son rôle présumé dans l’obtention et la divulgation de documents classifiés.
Celles-ci ont révélé des détails sur les activités américaines en Irak et en Afghanistan, notamment sur les attaques contre des civils. Ils ont également révélé des détails sur le traitement réservé par les États-Unis aux prisonniers de Guantánamo Bay et des liens avec des activités clandestines au Moyen-Orient.
Plus tôt ce mois-ci, dans une affaire sans lien avec l’affaire, l’ancien officier de la CIA Joshua Schulte a été condamné à New York à 40 ans de prison pour avoir divulgué des informations classifiées à WikiLeaks.
Un aspect clé des poursuites contre Assange qui a émergé est la tentative des autorités américaines de persuader les journalistes qui ont critiqué Assange, un personnage souvent controversé, de témoigner contre lui.
Au moins quatre journalistes de renom ont été approchés par la police métropolitaine au nom du FBI : James Ball, son ancien collègue de WikiLeaks, qui travaille désormais au Bureau of Investigative Journalism ; David Leigh, l’ancien Gardien et Observateur journaliste; Heather Brooke, militante pour la liberté d’information ; et Andrew O’Hagan, qui avait été chargé de fantômer l’autobiographie d’Assange.
Tous ont refusé de coopérer avec le FBI. Dans un article pour Pierre roulante l’année dernière, Ball a déclaré qu’il avait été approché pour la première fois en 2021 et soumis à des pressions, notamment la menace d’être lui-même poursuivi.
O’Hagan a déclaré que même s’il avait des différends avec Assange, il irait volontiers en prison plutôt que d’aider le FBI. « J’ajouterais seulement que la tentative de punir Assange pour avoir révélé la vérité est une attaque contre le journalisme lui-même. Je remarque qu’aucun des principaux collaborateurs qui ont publié son matériel – le New York Timesle Gardienet Le Spiegel – sont poursuivis, ce qui démontre qu’un préjugé générationnel contre le journalisme sur Internet est au cœur de l’affaire… Si Julian part aux Etats-Unis, la Grande-Bretagne n’aura pas réussi à protéger l’un des principes fondamentaux de la démocratie.»
Dans un Revue du journalisme britannique l’année dernière, Leigh écrivait : « Contrairement à l’armée américaine, il [Assange] n’a pas de sang sur les mains. Il a ajouté la semaine dernière : « C’est incroyablement cruel et inutile de punir Assange de cette manière. »
Un journaliste qui n’a pas été contacté et qui affirme qu’il aurait également écarté toute approche est Nick Davies, qui a travaillé en étroite collaboration avec Assange lorsqu’il était au poste de journaliste. Gardien. « Lorsque nous avons publié ces documents, nous avions deux raisons de penser que les États-Unis ne poursuivraient pas Julian en justice », a déclaré Davies.
« La première était qu’en toute bonne conscience, ils ne pouvaient pas transformer leur acte d’espionnage en une arme pour attaquer le journalisme. L’autre était qu’aucune administration décente ne pouvait poursuivre Julian en justice sans tenir compte de la liste des crimes répugnants commis par les forces américaines et leurs alliés et que nous dénoncions.
«Tout au long du [Barack] Durant les années Obama, ces hypothèses étaient valables. Ça a pris [Donald] Trump – immoral et indécent – pour les renverser. C’est juste honteux que [Joe] Les partisans de Biden utilisent Trump comme guide.»
Le Syndicat national des journalistes, comme Reporters sans frontières, soutient fermement Assange, tout comme de nombreuses organisations, dont Amnesty International et Human Rights Watch.
La rapporteuse spéciale des Nations Unies sur la torture, Alice Jill Edwards, a exhorté le gouvernement à suspendre l’extradition, craignant qu’il ne risque de subir un traitement équivalant à de la torture.
La dernière bataille d’extradition de ce type, impliquant le pirate informatique Gary McKinnon, n’a été interrompue qu’en 2012 par Theresa May, alors ministre de l’Intérieur ; Les ministres de l’Intérieur travaillistes avaient auparavant refusé d’intervenir.
Janis Sharp, la mère de McKinnon, qui a mené la lutte pour stopper l’extradition, a déclaré la semaine dernière : « Les droits humains de Julian Assange, de son épouse [Stella] et ses deux enfants ne sont pas seulement ignorés, ils sont piétinés. Empêcher des enfants de vivre avec leur père parce que, par son métier de journaliste, il a révélé des informations choquantes qui étaient d’intérêt public, est en effet une punition cruelle et inhabituelle.»
Outre ses disputes avec d’autres journalistes, Assange a également été accusé de délits sexuels en Suède en 2010. Il a refusé de retourner là-bas pour faire face à des accusations, affirmant que cela aurait pu conduire à son extradition vers les États-Unis, mais a accepté d’être interviewé par les autorités suédoises. à Londres, une offre qui n’a pas été retenue. L’affaire a suscité de nombreuses critiques à l’encontre d’Assange.
Sur le plan journalistique, le soutien est venu de tous les horizons. Alan Rusbridger, le Gardien rédacteur en chef de la longue saga WikiLeaks, a écrit ce mois-ci dans Perspective, qu’il édite désormais : « Je sais qu’ils ne s’arrêteront pas avec Assange. Le monde de la surveillance quasi totale, simplement esquissé par [George] Orwell dans 1984est maintenant d’une réalité plutôt effrayante.
Peter Hitchens, qui n’est pas fan d’Assange, a écrit sur le site MailOnline : « Même un caniche qui se respecte s’opposerait à la façon dont nous nous comportons actuellement à l’égard des États-Unis. Nous sommes sur le point de permettre au gouvernement américain d’entrer dans ce pays et d’arrêter un homme qui n’a enfreint aucune loi britannique. »
Le Parlement australien vient d’adopter une motion par 86 voix contre 42 appelant à la libération d’Assange.
Le soutien des politiciens britanniques n’a pas été aussi répandu. Seuls 35 parlementaires ont écrit au procureur général américain l’année dernière pour exiger que Washington abandonne l’affaire. Le député de Leeds-Est, Richard Burgon, qui a organisé la lettre, a déclaré : « Toute extradition reviendrait en fait à mettre en jugement la liberté de la presse. »
Il a été rejoint par 13 collègues députés travaillistes, deux députés du parti national écossais, le député conservateur David Davis, Caroline Lucas des Verts et des membres de la Chambre des Lords.
Tous ceux-là, sans parler des nombreuses personnes qui se rassembleront devant le tribunal mardi, doivent maintenant attendre la décision de la Haute Cour et ce qu’elle peut signifier pour Assange – et pour le journalisme.