Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Pour beaucoup de personnes qui liront ceci, l’analogie semblera ridicule, mais écoutez-moi bien : si le Parti conservateur était l’un de vos amis, vous seriez très inquiet pour lui.
Vous pouvez peut-être l’imaginer : un ami diplômé d’une université privée, peut-être, qui semble avoir connu des moments difficiles et une mauvaise compagnie. Il y a dix ou quinze ans, ils semblaient urbains, intelligents et super confiants. Même si certains d’entre eux n’étaient que superficiels, ils prétendaient être verts, socialement libéraux et culturellement branchés. Aujourd’hui, cependant, ils ont tendance à paraître échevelés et à avoir les yeux flasques. Après quelques verres – et parfois avant – ils parlent un langage de plus en plus hystérique, mêlant théorie du complot et paranoïa politique. Ils semblent aussi passer furtivement une partie de leur temps avec des voyous et des fanatiques : le genre de personnes que le grand commentateur social anglais Paul Weller associait autrefois à l’odeur des « pubs, des Wormwood Scrubs et des trop nombreuses réunions de droite ».
La semaine dernière, la dernière projection électorale de YouGov prévoyait que le nombre de sièges des conservateurs à la Chambre des Communes chuterait de 348 à 155. Le parti semble désormais fonder ses espoirs d’éviter un effacement complet en mettant quelques réfugiés dans un avion à destination du Rwanda – idéalement, il semble-t-il, au lendemain d’un bras de fer avec les juges à Strasbourg. Pendant ce temps, Suella Braverman, dont le mandat de ministre de l’Intérieur a notamment insisté sur le fait que c’était son « rêve » personnel, est sur le point de figurer en tête d’affiche d’un rassemblement de droite en Belgique aux côtés du Premier ministre autoritaire hongrois, Viktor Orbán. Dans le même esprit, Liz Truss a décidé d’essayer d’échapper à la honte de son week-end perdu au 10 Downing Street en se tenant calmement sur une estrade pendant qu’un autre orateur qualifiait Tommy Robinson de « héros ». Donnant un autre signal sur qui pourraient être ses nouveaux alliés, elle a assisté la semaine dernière à la fête du 60e anniversaire de Nigel Farage.
Ces choses alimentent un sentiment de fomentation conservatrice incontrôlée, avec Rishi Sunak un observateur malheureux plutôt qu’un quelconque participant efficace. Au cours du week-end, le Sunday Telegraph a rapporté que près de la moitié des conseillers conservateurs pensent que le gouvernement est « trop à gauche ». Le site activiste Conservateur Post, lié au donateur conservateur de premier plan Peter Cruddas, exhorte désormais les membres du parti à empêcher tous les « centristes libéraux » restants de se présenter comme candidats conservateurs, et a publié une liste utile de ce qu’il appelle « les 10 premiers ». » qui devrait y aller.
Pour illustrer le genre de politique qu’une telle décision aiderait, l’ancien ministre de l’Immigration Robert Jenrick – autrefois un compagnon conservateur insipide mais maintenant apparemment en mission pour devenir le pur Enoch Powell de nos jours – a proposé un amendement au projet de loi gouvernemental sur la justice pénale, selon lequel les chiffres annuels de la criminalité incluraient des « classements de la criminalité des migrants », basés sur la nationalité et le statut d’asile de chaque délinquant condamné par les tribunaux anglais et gallois (selon un rapport du Daily Telegraph, la principale préoccupation du gouvernement concerne l’aspect pratique du plan, « étant donné que les ministres n’y voient aucune objection idéologique »). Au milieu de ce carnaval quotidien de méchanceté et de recherche d’attention – régulièrement animé par des bruits bizarres à propos des scones du National Trust, des drapeaux sur les maillots de football et des autres petits changements de la politique conservatrice actuelle – se trouve David Cameron, qui s’est autrefois vendu comme le représentant de quelque chose de très différent. Assis à la table du Cabinet, il doit sûrement se demander ce qui s’est passé pendant son absence.
Le mois prochain, l’écrivain Geoffrey Wheatcroft publiera une suite tardive et très lucide à son chef-d’œuvre de 2005, The Strange Death of Tory England, intitulé Bloody Panico !, en l’honneur d’une phrase utilisée par un député conservateur d’après-guerre oublié depuis longtemps, Sir Morgan Morgan. -Gilles. Il met en lumière ce que Wheatcroft appelle « la dégénérescence incontestable du parti en termes de personnel » et son adhésion à un fanatisme qui a gagné énormément de terrain après que Cameron a ouvert la voie avec le référendum de 2016. Le torysme anglais, dit-il, a toujours eu « de nombreux vices graves », mais aussi quelques avantages rédempteurs : « le pragmatisme, le scepticisme, le pessimisme et le simple bon sens ». Il poursuit : « Ces vertus ont parfois déserté les conservateurs, comme dans les années qui ont précédé la Grande Guerre, lorsque l’Irlande les avait rendus fous. Cent ans plus tard, ils furent à nouveau rendus fous par l’Europe. Ce n’est pas la réalité du Brexit, ni même les dommages économiques qu’il a évidemment causés, mais plutôt les conséquences politiques pour les conservateurs, tant pour le parti que pour la presse conservatrice.» Autrefois, dit-il, le conservatisme évitait le genre de « réaction aveugle et de nationalisme extrême » qui ont fait rage sur le continent : aujourd’hui, ironiquement, ses voix les plus fortes sont de plus en plus d’accord avec les populistes qui devraient remporter un quart de tous les sièges aux élections de juin. Élections du Parlement européen.
Dans le contexte de la défaite apparemment inévitable des conservateurs, l’état de la droite politique au Royaume-Uni pourrait provoquer une explosion de schadenfreude très compréhensible. Mais personne ne devrait rire : l’embardée apparemment imparable des conservateurs vers la droite est en réalité une grave source de préoccupation, pour plusieurs raisons clés. La première concerne le fonctionnement fondamental de nos systèmes de pouvoir et le fait que les gouvernements doivent être tenus responsables. En d’autres termes, une opposition efficace est une tâche très importante, qu’une populace désarticulée ne sera pas en mesure d’accomplir.
Mais une cause d’inquiétude encore plus grande réside dans une possibilité trop facilement écartée. La politique britannique évolue désormais à un rythme effréné : il y a moins de cinq ans, ne l’oublions pas, le parti, apparemment à bout de souffle, a remporté une majorité de 80 sièges à la Chambre des Communes. La situation politique dans nombre de nos pays voisins parle de elle-même. L’avenir immédiat des conservateurs n’est donc peut-être pas tout à fait le spectacle comique que certains pensent.
Même en cas de victoire écrasante des travaillistes, les survivants probables seront Braverman, Jenrick et Kemi Badenoch, cette dernière se présentant comme une conservatrice plus pondérée, mais qui a soutenu le Brexit en 2016 et a un long passé de guerre culturelle. posture. Quel que soit le prochain chef du parti, le torysme post-Brexit repose désormais sur un ensemble solide de facteurs qui garantiront que les opinions les plus paranoïaques et les plus belliqueuses resteront bruyantes et indomptées : une base militante réactionnaire, de nombreux médias favorables et le élément incarné par Farage – présent à la fois à l’intérieur et à l’extérieur du parti, et déterminé à tirer constamment les conservateurs encore plus loin. À droite. Si un gouvernement travailliste dérapait, les conséquences pourraient donc être terrifiantes.
Ce qui m’amène à ma dernière source d’anxiété. L’approche technocratique de Keir Starmer en politique a évidemment fait des merveilles électorales à court terme, mais elle a également laissé un espace que la droite redynamisée après le Brexit occupera tôt ou tard : celui réservé à l’émotion, aux histoires et aux récits sur ce qui se passe. La Grande-Bretagne l’est. Pire encore, en l’absence de ces éléments, certains travaillistes comblent déjà le vide avec des messages très dangereux. La semaine dernière, le Daily Express a publié un article de Josh Simons, directeur du très influent groupe de réflexion travailliste Labor Together, sur la politique d’immigration – parsemé du genre de tropes que tout conservateur de droite approuverait volontiers. Le gouvernement, a-t-il déclaré, « n’a pas amélioré la situation de la famille active moyenne, il a simplement augmenté notre population ». Les migrants « devraient contribuer à la cagnotte avant d’en retirer » et « des logements devraient être construits pour les citoyens britanniques avant ceux qui vivent ici temporairement ».
Il y a peut-être là une leçon jusqu’ici méconnue : peu importe à quel point certaines personnes peuvent paraître échevelées et discréditées, si vous répétez leurs répliques, vous pouvez quand même leur permettre de se rétablir et de revenir en force.