Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
La décision de Rishi Sunak de ramener David Cameron au gouvernement est un acte audacieux de capitulation. C’est admettre que la seule façon de sortir du pétrin dans lequel se trouvent les conservateurs pourrait être de revenir par le chemin où ils sont arrivés.
Il est pratique d’avoir un ancien Premier ministre au ministère des Affaires étrangères en période de crise mondiale. Cameron possède une expérience en matière de diplomatie et de sécurité qu’aucun candidat au cabinet ne peut égaler. Son rétablissement, associé au départ de Suella Braverman, a également une fonction nationale en rappelant aux électeurs un conservatisme pondéré qui a été mis de côté par la tendance nationaliste aux yeux écarquillés.
Le gouvernement de Sunak semble désormais un peu moins repoussant aux yeux des conservateurs désillusionnés dans le cœur sud du parti – le soi-disant mur bleu – où les libéraux-démocrates visent des sièges.
De tels progrès sont contrebalancés par la frénésie de ressentiment à droite face à la perte de Braverman du cabinet – une blessure à laquelle le retour de Cameron ajoute une insulte piquante. La seule tendance que de nombreux électeurs remarqueront est une recrudescence de violents conflits entre factions.
Cameron pourrait bientôt se voir appelé à défendre la signature britannique de la Convention européenne des droits de l’homme contre ceux qui pensent que sa présence même au sein du cabinet indique une capitulation morale devant l’influence continentale. Le parti conservateur pourrait ressembler à une société de reconstitution de combats pour excentriques eurosceptiques.
Quoi qu’il arrive ensuite, cela ne renforcera pas la prétention de Sunak d’être un candidat au changement, faisant campagne pour mettre fin à 30 ans d’orthodoxie ratée. En tant que stratégie électorale générale, cela semblait déjà tiré par les cheveux lorsqu’il a été répété lors de la conférence conservatrice le mois dernier. Maintenant, c’est mort.
Un Premier ministre animé par un engagement sincère à effacer l’ardoise politique profiterait d’un remaniement ministériel pour présenter de jeunes députés talentueux, tous fidèles à la vision de leur chef. Cameron a pourvu un poste vacant très médiatisé parce qu’un tel cadre n’existe pas.
Le déficit va bien au-delà des questions de personnel. Si l’idée de changement politique de Sunak était fondée sur une conviction, il s’inquiéterait du parfum de sordide qui traîne derrière Cameron en raison du scandale du lobbying qui a été sa contribution la plus mémorable à la politique depuis qu’il a quitté ses fonctions.
Si la foi du Premier ministre en faveur du Brexit était solide, il partagerait la méfiance de ses collègues radicaux à l’égard de Cameron, l’homme qui n’a donné aux électeurs la possibilité de quitter l’UE que parce qu’il supposait avec complaisance qu’il pouvait les charmer pour qu’ils restent.
Pour les vrais croyants, le Brexit était une croisade pour l’autodétermination nationale et une révolution qui nécessitait une défense vigilante contre le recul des europhiles et le sabotage de l’establishment. Remettre la politique étrangère entre les mains du reste au pouvoir, moins de trois ans après avoir quitté l’UE, suggère à Downing Street que la contre-révolution avait peut-être raison après tout.
Les relations du Premier ministre avec son parti sont marquées par cette tension depuis la course à la direction qu’il a perdue face à Liz Truss. Elle avait voté pour le maintien, mais a fait appel aux conservateurs de base comme porteurs les plus fiables d’un esprit volatile du Brexit, difficile à définir mais facilement mesurable en unités de loyauté envers Boris Johnson.
En tant qu’un des assassins politiques de son ancien patron, Sunak s’est mis au-delà de toute confiance sur ce point. Mais il a également été défait par des signifiants plus subtils – les chaussures Prada, le passage chez Goldman Sachs, l’air présomptueux d’un prodige du fast-track attendant avec impatience l’appel à bord du numéro 10 depuis le salon des voyageurs de première classe. Il s’est retrouvé caricaturé comme un avatar de la mondialisation jet-set – le type dénigré par Theresa May comme un « citoyen de nulle part » qui ne pouvait pas comprendre les instincts de vote en faveur des gens ordinaires.
Le bilan électoral de Sunak et ses promesses de campagne étaient entièrement alignés sur l’orthodoxie d’un Brexit dur. Le parti a quand même décidé que son conservateur ambiance c’était plutôt une « modernisation » de l’ère Cameron.
Ces soupçons vont désormais se transformer en une véritable théorie du complot avec Cameron siégeant dans le cabinet de Sunak, bien qu’en termes politiques, les deux hommes ne soient pas d’accord sur l’Europe, HS2 et plus encore.
Ce sur quoi ils sont d’accord n’est pas très clair. Mais ils sont tous deux des exemples d’une tradition conservatrice bien antérieure au Brexit. C’est la conviction que l’état naturel du gouvernement britannique est dirigé par des gens comme eux – des conservateurs dont les opinions peuvent être extrêmes à condition qu’elles soient portées avec désinvolture, avec une modération affectée. Et aucune conviction ne devrait jamais être si ferme qu’elle entrave la tâche consistant à s’emparer et à conserver le pouvoir.
Cameron et Sunak, malgré des antécédents très différents, dégagent un sentiment similaire de droit aux plus hautes fonctions politiques, qui ne contient aucune raison évidente de vouloir y être, au-delà du sentiment que c’est le travail pour lequel leur éducation d’élite les a préparés. (De plus, ayant déjà suffisamment d’argent, ils ne sont pas rebutés par une maigre rémunération comparée à ce que l’on pourrait gagner en tant que capitaine des finances.)
Une différence est que la richesse héritée a inculqué à Cameron cette immunité aux aiguillons de l’échec qui équivaut à une superpuissance chic. Il a joué avec les pierres angulaires de la politique étrangère et économique britannique, a tout gâché et s’est éloigné de la table en fredonnant un air enjoué. Il a passé quelques années à accumuler de l’argent dans le jeu du lobbying des gros joueurs, mais quand cela a gâché sa réputation, il a réalisé que c’était au-dessous de sa dignité. En plus, il s’ennuyait. Maintenant, il veut retenter sa chance en matière de gouvernance.
Sunak a la peau plus fine. Il semble désorienté par son incapacité à réussir en tant que Premier ministre et blessé par l’ingratitude du pays qui ne reconnaît pas le travail acharné qu’il accomplit en son nom. Il y a un ton de défaite personnelle autour de la décision de faire appel à Cameron à ce stade.
Le retour d’un leader de la vieille garde pourrait apporter des gains, mais le discours est plutôt nostalgique. C’était censé être un changement. Sunak revient à une idée de ce qu’était le parti conservateur avant 2016, avant la révolution du Brexit. Mais ce n’est pas le parti qu’il dirige. Il emprunte le capital politique du passé conservateur pour se sauver dans le présent, désespéré d’arrêter le glissement vers l’insolvabilité électorale.