Customize this title in french Le plan travailliste pour « les constructeurs et non les bloqueurs » est une capitulation face aux promoteurs | Simon Jenkins

UN Le gouvernement travailliste serait « pour les constructeurs et non pour les bloqueurs ». C’est ce qu’a déclaré Rachel Reeves à la conférence travailliste aujourd’hui. Cela s’est bien passé. L’attaque du chancelier fantôme contre les « bloqueurs » était spécifique. Non seulement elle n’a pas cédé d’un pouce à la cause bloquante, mais elle a offert une récompense sous forme de « quelque chose en retour » aux nimbys qui acceptent de devenir constructeur. En échange de ne pas s’opposer à l’installation d’une éolienne ou d’une rangée de pylônes dans la rue de leur village, ils recevraient de l’argent sonnant et trébuchant sous la forme d’une énergie moins chère. Ce doit être le pot-de-vin le plus bizarre de l’histoire.

Et ce n’est pas tout. Les travaillistes veulent libérer les promoteurs dans les ceintures vertes et relancer la politique conservatrice consistant à imposer de nouveaux lotissements à la population locale via des objectifs centraux. Les travaillistes sont revenus à l’époque anti-localiste de David Cameron, où s’inquiéter du sort des zones rurales en Grande-Bretagne était une affaire de mauviettes. À l’époque, comme Reeves et Keir Starmer le font aujourd’hui, les politiciens portaient souvent des casques de sécurité et des vestes haute visibilité et serraient les bétonnières dans leurs bras à la télévision.

Lorsqu’Octavia Hill a promu la valeur humaine de la nature et que le gouvernement de Clement Attlee a formé des ceintures vertes autour des villes polluées, ils n’ont jamais pensé que cela était réservé aux locaux. Le bénéfice de la nature profite à tous et sa protection est une priorité nationale. Désormais, Reeves et son patron, Starmer, veulent « acheter » les bénéfices des habitants locaux et les reverser aux sociétés énergétiques et aux promoteurs immobiliers, les capitalistes les plus riches de Grande-Bretagne. Le résultat pourrait être similaire à ce que nous pouvons voir dans le Northamptonshire moderne, avec de superbes éoliennes à chaque horizon.

Les deux plus belles innovations de la planification britannique d’après-guerre furent les ceintures vertes et les zones urbaines de conservation. Les premiers ont protégé des centaines de kilomètres de nature de l’étendue qui aurait recouvert le sud-est de l’Angleterre, dépourvu de terres, incitant incidemment des millions d’habitants du Nord à migrer vers le sud. Les seconds ont préservé le caractère historique des villes britanniques de la démolition et de la reconstruction omniprésentes.

Les deux innovations sont désormais menacées. Il ne se passe pas une semaine sans qu’un politicien s’attaque aux ceintures vertes et se moque de ceux qui les défendent, tout en laissant intacts des hectares de friches industrielles. Dans le même temps, les zones de conservation s’effondrent. Rien qu’à Londres, la City a dégradé Fleet Street, prétendument protégée, et le conseil de Westminster a fait de même à Paddington – sans que le gouvernement central lève le petit doigt pour intervenir.

Bien sûr, il y a du sens dans ce que dit Reeves, notamment dans son désir de disposer de planificateurs plus nombreux et de meilleure qualité. L’énergie renouvelable est une bonne chose et doit être encouragée. Mais soudoyer les populations locales pour qu’elles pillent leurs environs plutôt que de dépenser cet argent pour enterrer des câbles ou produire de l’énergie éolienne offshore implique que la beauté du paysage n’a aucune valeur pour les autres. Cette beauté est irremplaçable et appartient à la nation – et dépend de la nation pour la défendre.

De même, davantage de logements sont toujours nécessaires, même si, avec la baisse des prix de l’immobilier désormais plus rapide qu’elle ne l’a fait depuis 14 ans et les entreprises assises sur des réserves foncières, la politique devrait être orientée vers la densification des villes, la promotion du secteur locatif et, surtout, la facilitation de la réduction des effectifs et de la conversion des villes. usage commercial à résidentiel. Ce n’est pas parce que les promoteurs réalisent des bénéfices plus élevés avec les maisons de direction situées dans les champs verts que Reeves doit leur donner la priorité.

Le méchant de cette pièce était Cameron et son démantèlement de la planification stratégique locale, et avec lui le rôle du zonage dans la détermination des campagnes à protéger. Il existe évidemment des endroits où les infrastructures énergétiques et les nouveaux logements ne nuiraient pas à la beauté rurale, même dans une ceinture verte. Mais il y en a d’autres où la protection nécessite une certitude.

Nous devons savoir ce qui est valorisé et protégé, et ne devrions pas nécessiter d’interminables batailles de planification. La campagne anglaise – galloise et écossaise – a besoin d’être zonée. Ce n’est pas difficile. Je parierais même qu’elle trouverait davantage de terrains, ruraux et urbains, réellement propices au développement, sans tout mettre en danger.