Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Il était évident, bien avant les attentats du 7 octobre, qu’Israël avait cruellement besoin d’un changement de direction. Ce besoin est désormais urgent. Le Premier ministre Benjamin Netanyahu aurait dû démissionner en raison des failles de sécurité entourant le massacre du Hamas, au cours duquel environ 1 200 Israéliens ont été assassinés. Au lieu de cela, il a blâmé les autres. Netanyahu a soutenu que la crise l’obligeait à rester et à mener une guerre pour détruire les terroristes. Il a promis à plusieurs reprises une « victoire totale » et la libération des otages israéliens. Mais il n’a pas tenu ses promesses à maintes reprises.
La violence actuelle est sans précédent, le Hamas est invaincu, de nombreux innocents restent en captivité et le gouvernement et le pays sont divisés sur la tactique et un règlement à long terme. Netanyahou doit partir.
L’invasion et l’occupation de Gaza, lancées fin octobre, se transforment en désastre pour Israël. C’est déjà un désastre pour les Palestiniens, dont près de 25 000 ont été tués, selon les chiffres du ministère local de la Santé. L’ONU a averti la semaine dernière que 2,2 millions de personnes étaient confrontées à des conditions de famine, exacerbées par les attaques incessantes d’Israël et l’obstruction de l’aide humanitaire. La plupart des maisons du nord sont inhabitables. Gaza est désormais considérée comme l’endroit le plus dangereux au monde pour les enfants. Une telle misère est indescriptible et un reproche pour tous.
Le désastre qui a englouti Israël s’est déroulé plus lentement après le choc immédiat du 7 octobre – mais, à bien des égards, il n’en est pas moins existentiel. Le public ne se sent plus en sécurité, reconnaît le président Isaac Herzog. La confiance dans les dirigeants politiques du pays, déjà faible, et dans ses forces de sécurité et ses agences de renseignement, a été gravement ébranlée. La « guerre totale » de Netanyahu à Gaza a attisé le conflit en Cisjordanie occupée, avec le Hezbollah au Liban et les Houthis au Yémen. Israël est désormais confronté à une lutte multi-arènes qui pourrait durer des mois et entraîner de nombreux décès supplémentaires.
La guerre de Netanyahu a fait reculer le processus de normalisation des accords d’Abraham entre Israël et les États arabes du Golfe. Cela a isolé le pays à un degré extraordinaire sur la scène internationale, à en juger par les récents votes à l’Assemblée générale de l’ONU. Israël est accusé à La Haye d’avoir commis des actes de génocide, ce qu’il nie. Les relations avec les pays européens amis, dont il rejette les appels passionnés à un cessez-le-feu humanitaire à Gaza, sont très tendues. Il est significatif que Netanyahu soit désormais en conflit ouvert avec les États-Unis, le plus important allié, fournisseur d’aide et fournisseur d’armes d’Israël.
De nombreux Israéliens sont consternés par le comportement égoïste et destructeur de Netanyahu. La pression interne en faveur d’un changement de Premier ministre et d’un changement dans les stratégies israéliennes de guerre et d’après-guerre se développe rapidement. Les sondages d’opinion suggèrent que le public ne fait plus confiance à Netanyahu et souhaite son départ. La réputation de son parti, le Likoud, a également chuté. Il est clair pour presque tout le monde que le fait que le Premier ministre s’appuie sur des ministres d’extrême droite pour maintenir sa coalition fausse la prise de décision sensée. Les partis d’opposition réclament des élections anticipées.
Ce débat national nécessaire et attendu a atteint un nouveau niveau d’intensité la semaine dernière suite à une intervention dramatique de Gadi Eisenkot, membre observateur du cabinet de guerre et ancien chef d’état-major de l’armée. Eizenkot a déclaré que la libération des otages restants devait être la priorité immédiate et que pour cela, un cessez-le-feu était nécessaire. Il a accusé Netanyahu d’avoir induit les Israéliens en erreur en prétendant que le Hamas pourrait être éliminé. Une attention urgente doit être accordée à la forme d’un règlement politique d’après-guerre, a-t-il déclaré.
Ehud Barak, ancien Premier ministre travailliste, a souligné que les États-Unis avaient présenté à Netanyahu un plan d’après-guerre mais qu’ils s’étaient heurtés à un mur de briques. Selon cette proposition, une « force interarabe » superviserait la sécurité à Gaza sous les auspices d’une Autorité palestinienne « revitalisée », dont le droit de gouverner serait reconnu internationalement. La reconstruction serait assurée par l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis. « La proposition américaine est le seul modèle pratique ; en échange, Israël devra participer aux futurs pourparlers en faveur d’une solution à deux États », a écrit Barak.
Sans une telle solution – c’est-à-dire l’établissement d’un État palestinien souverain et indépendant aux côtés d’Israël – il n’y aurait pas de paix et de sécurité à long terme, a déclaré Barak. « En l’absence d’objectif réaliste, nous finirons par nous enliser dans le bourbier de Gaza, combattant simultanément au Liban et en Cisjordanie, érodant le soutien américain et mettant en danger les accords d’Abraham et les accords de paix avec l’Égypte et avec la Jordanie… On peut affirmer que la proposition américaine est mauvaise ; on ne peut pas empêcher qu’on en discute.
C’est là le nœud du problème. Les États-Unis soutiennent en principe une solution à deux États. Sa forme finale reste à discuter. Il en va de même pour les Palestiniens et la plupart des autres pays. Il s’agit, de l’avis général, de la meilleure voie à suivre. Pourtant, à ce moment critique, qu’a fait Netanyahu ? Délibérément, et avec une grande dose de calcul politique intéressé, il a choisi la semaine dernière de réaffirmer explicitement son opposition inflexible. « Dans tout accord dans un avenir proche (…) Israël doit avoir un contrôle de sécurité sur tout le territoire à l’ouest du Jourdain », a-t-il déclaré. Une Palestine souveraine n’était pas une option. Cela n’arriverait jamais.
Peut-être que Netanyahu croit sincèrement qu’une solution à deux États ne pourrait pas fonctionner. Peut-être espère-t-il qu’en adoptant une ligne dure, il pourra persuader les Israéliens que, même s’il les a conduits au désastre, il reste leur meilleur espoir de sécurité future. Peut-être pense-t-il que cela sauvera son emploi jusqu’à ce qu’une seconde présidence Trump vienne à son secours. Il a tort sur tous les points. Netanyahu n’est pas un partenaire pour la paix. Il est son ennemi. Le moment est venu pour l’administration Biden, la Grande-Bretagne et tous les amis d’Israël de lui dire de se retirer. Le moment est venu pour les Israéliens de le chasser.