Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Tout au long des 100 ans d’histoire de la BBC, un débat acharné a fait rage sur la manière dont, selon les mots de son fondateur, John Reith, elle devrait maintenir sa mission de service public consistant à « informer, éduquer et divertir ». Dans quelle mesure devrait-elle se concentrer sur la concurrence avec ses concurrents commerciaux pour attirer les téléspectateurs – ceux qui, après tout, paient pour cela grâce à leur redevance ? Ou devrait-il plutôt donner la priorité à des programmes d’intérêt public qui, autrement, n’auraient pas lieu ?
S’il y a bien un domaine dans lequel la poursuite obstinée de ce qui n’est pas dans l’intérêt commercial des autres devrait être au centre du mandat de la BBC, c’est bien l’actualité. Dans le meilleur des cas, la radiodiffusion d’information de service public constitue un élément essentiel du quatrième pouvoir, d’une démocratie où les puissants sont tenus de rendre des comptes sans crainte ni faveur. Mais les annonces faites la semaine dernière par la BBC concernant la réduction de ses programmes d’information révèlent que ses plus hauts dirigeants n’attachent pas suffisamment de valeur à sa mission de service public.
La BBC a été placée dans une position impossible par le gouvernement. Son financement public a diminué de 30 % depuis 2010. Il y a deux ans, les ministres ont gelé la redevance en espèces, malgré une inflation qui dépasse les 10 %. Il faut réduire les coûts. Mais la manière d’y parvenir dépend de son conseil d’administration et de ses dirigeants. La semaine dernière, la BBC a annoncé que 7,5 millions de livres sterling seraient supprimés de ses activités d’information dans le cadre d’un programme d’économies de 500 millions de livres sterling. Le programme le plus touché est Newsnight, le programme d’information et d’actualité nocturne de BBC Two, qui sera transformé en une émission plus courte comportant uniquement des interviews et des débats, sans reportages ni enquêtes originaux. Une partie du capital de cette décision sera consacrée à des bulletins plus longs de la BBC One, au journalisme numérique et à une nouvelle unité centrale d’enquête.
Cela représente une édulcoration du journalisme de service public de la BBC. Les dirigeants espèrent sans doute qu’une centralisation accrue de leur journalisme entraînera une plus grande efficacité et des enquêtes qui pourront être publiées simultanément sur plusieurs plateformes. Mais l’impact sur le Aujourd’hui Le programme consistant à perdre ses propres reportages et enquêtes spécialisés il y a quelques années, lui laissant une capacité limitée à dévoiler ses propres histoires, devrait être instructif.
Un journalisme percutant nécessite des rédacteurs qui entretiennent des relations personnelles avec leurs journalistes et sont prêts à soutenir des articles importants contre les intérêts institutionnels qui pourraient chercher à les faire taire. Newsnight a mené de nombreuses enquêtes à fort impact ces dernières années que, selon des initiés, il était peu probable que les opérations centrales d’information de la BBC touchent, comme la mauvaise gestion de l’association caritative Kids Company, l’intimidation de l’ancien président de la Chambre des Communes, John Bercow, et les normes épouvantables en matière de genre à Tavistock. Clinique d’identité pour enfants : des histoires qui ont été largement reprises par d’autres médias et par le reste de la BBC.
Le directeur général de l’information de la BBC a affirmé jeudi que le fait de confier les enquêtes à Newsnight limité leur portée au sein de la BBC – en citant comme exemple son enquête de dénonciation du NHS qui, selon elle, n’avait pas figuré sur le Aujourd’hui programme ce matin-là. Mais elle avait tort : c’était le cas – une gaffe embarrassante qui montre que les personnes qui dirigent les informations de la BBC ne comprennent pas la portée de leur propre production.
En fin de compte, la commande centralisée de l’information risque de sombrer dans le journalisme du plus petit commun dénominateur, où les enquêtes difficiles ne parviennent pas à obtenir le soutien de rédacteurs distants et réticents à prendre des risques. Cela rend la BBC plus sujette à la pensée de groupe et à l’appropriation institutionnelle par des visions du monde non représentatives, compromettant ainsi son impartialité, qui est renforcée par des centres de commande multiples et concurrents informés par des personnes aux perspectives diverses. La nature relativement marginale des économies – avec des investissements dirigés ailleurs – suggère qu’il ne s’agit pas seulement de réduction des coûts, mais d’un programme de centralisation plus large. Cependant, en affaiblissant la capacité de la BBC à enquêter dans l’intérêt public, ses dirigeants ne feront que rendre la société plus vulnérable aux attaques de ses détracteurs.