Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
jeCe n’est un secret pour personne que Julian Assange peut diviser l’opinion. Mais le moment est venu de mettre résolument toutes ces questions de côté. Il est désormais temps de se tenir aux côtés de M. Assange, et de le faire par principe, pour le bien de sa liberté – et de la nôtre. Il ne peut y avoir aucune division sur la tentative des États-Unis d’extrader du Royaume-Uni le fondateur de WikiLeaks pour qu’il soit inculpé en vertu de la loi américaine sur l’espionnage, qui atteint un stade critique à Londres cette semaine. La demande ne représente pas seulement une menace contre M. Assange personnellement. Il s’agit également, comme ce journal l’a constamment soutenu pendant de nombreuses années, d’une menace inique pour le journalisme, avec des implications mondiales. Cela pose les questions les plus fondamentales sur la liberté d’expression. Pour ces seules raisons, il convient de s’opposer sans hésitation à l’extradition de M. Assange.
En 2010, WikiLeaks a publié des documents révélateurs du gouvernement américain exposant la politique diplomatique et militaire dans les guerres en Afghanistan et en Irak. Il y a quatre ans, sous la présidence Trump, le ministère américain de la Justice a publié un acte d’accusation lié à WikiLeaks portant sur 18 chefs d’accusation contre M. Assange. Il l’a accusé de multiples violations de la loi sur l’espionnage de 1917, une loi qui réprimait à l’origine l’opposition à l’entrée des États-Unis dans la Première Guerre mondiale. Ces dernières années, cependant, la loi a été principalement invoquée contre les fuiteurs.
Parmi les cibles précédentes figurait le lanceur d’alerte des Pentagon Papers, Daniel Ellsberg, qui avait transmis au New York Times des documents révélant les mensonges du gouvernement américain sur la guerre du Vietnam. Ces accusations ont finalement été rejetées, mais l’affaire a été serrée. La loi sur l’espionnage ne contient aucune défense d’intérêt public. Une personne accusée en vertu de cette loi ne peut pas présenter de preuves sur le contenu des documents divulgués, ne peut pas expliquer pourquoi elle a fait ce qu’elle a fait et ne peut pas faire valoir que le public avait le droit d’être informé de ces problèmes.
Ces restrictions ne sont pas plus acceptables dans le cas de M. Assange qu’à l’époque de M. Ellsberg. La presse libre compte toujours. Les journalistes dépendent parfois des lanceurs d’alerte. La relation entre eux est particulièrement délicate et importante dans les cas où la sécurité nationale est invoquée. Lorsque la puissance mondiale inégalée des États-Unis est en jeu, les enjeux sont particulièrement importants.
Mais même la sécurité nationale, et certainement la sécurité nationale d’une superpuissance mondiale, ne peut pas, dans toutes les circonstances, l’emporter invariablement sur l’intérêt public pour la publication et le droit de savoir. C’était la question centrale dans l’affaire Ellsberg, tout comme dans les affaires WikiLeaks et Edward Snowden. Cependant, dans les poursuites engagées en vertu de la loi sur l’espionnage, cet argument d’intérêt public est toujours muselé.
Cette semaine, les avocats de M. Assange demanderont l’autorisation de faire appel de la décision d’extradition prise en 2022 par Priti Patel, alors ministre de l’Intérieur. S’il est extradé, et à moins que le Royaume-Uni ne cède ou que le président Biden n’intervienne, il risque un procès pénal au cours duquel ses arguments seront réduits au silence, et une peine maximale de 10 ans de prison pour chacune des accusations portées en vertu de la loi sur l’espionnage. S’il est reconnu coupable, il pourrait être incarcéré à vie.
Les implications pour le journalisme sont tout aussi graves. Le journalisme de ce journal, et potentiellement celui de tous les journaux basés aux États-Unis ou dans un pays allié, serait également menacé. Si les poursuites aboutissent, l’avocat du New York Times dans l’affaire des Pentagon Papers a déclaré que « les reportages d’enquête basés sur des informations classifiées recevront un coup quasi mortel ». Cette perspective est en jeu devant les tribunaux cette semaine. Une société qui prétend défendre la liberté de la presse ne peut rester indifférente.