Customize this title in french Le point de vue du Guardian sur les intérêts des députés : déclarer les participations affectées par les lois en cours d’examen au parlement | Éditorial

FOn connaît trop mal un aspect de l’étroitesse des liens entre les députés et les entreprises privées : l’enjeu des premiers dans les secondes. En effet, les investissements des parlementaires dans les entreprises sont devenus largement secrets. C’était jusqu’à cette semaine, lorsque le Guardian a révélé que plus de 50 députés détenaient des participations dans des sociétés cotées en bourse, soulevant des questions sur d’éventuels conflits d’intérêts. Les députés n’ont qu’à enregistrer les participations supérieures à 15% d’une entreprise ou celles évaluées à plus de 70 000 £. En dessous de ces limites, le critère que les députés doivent prendre en compte est de savoir si leurs intérêts pourraient raisonnablement être considérés par d’autres comme les influençant. Mais les députés n’ont aucune obligation de déclarer de telles participations dans des entreprises concernées par la législation en cours d’examen au parlement. Cela ne peut être que mauvais pour la démocratie.

Les électeurs sont pour la plupart ignorants de la tension qui existe presque certainement pour ces députés entre la protection des intérêts financiers et la promotion du bien public. Peut-il être juste pour un ancien ministre conservateur de critiquer les impôts exceptionnels sur les sociétés pétrolières et gazières, y compris BP, sans déclarer les actions de sa femme dans la société, d’une valeur de plus de 50 000 £ ? La réponse est, sûrement, non. Les parlementaires pourraient faire valoir que de tels dilemmes éthiques ne se produisent pas. Mais le système est tel que la perception de ces dilemmes ne se pose jamais.

Deux couches de secret enveloppent les participations. Le premier, en vertu des règles communes inchangées depuis 2015, concerne la taille de la participation sociale déclarable. Deuxièmement, depuis 2006, les registres des actionnaires ne sont plus rendus publics, mais seulement remis sur demande. Le Guardian a pu lever ce voile car la loi a été rédigée pour permettre de faire une distinction entre les enquêtes des journalistes « d’investigation légitimes » et les « voyous extrémistes » qui pourraient utiliser les informations pour leur « harangue illégitime ». Ces mots sont révélateurs. La dissidence à propos des pratiques du capital était considérée par le gouvernement travailliste de l’époque comme une menace pour ses propriétaires.

Les registres d’actions sont vastes et un code informatique a dû être écrit pour formater les données sous une forme interrogeable. Bien que les entreprises aient des historiques d’actionnariat, il n’y a aucune obligation légale de les partager. Ainsi, le Guardian peut établir qu’Andrea Leadsom détenait des actions de Barclays en 2012 lors de l’interrogatoire de l’ex-patron de la banque, mais pas l’étendue de son intérêt. Cet état de fait a tout de l’étoffe d’un scandale parlementaire beaucoup plus important. Rien n’empêche un riche député de prendre des participations de 69 999,99 £ dans de nombreuses entreprises et de ne jamais avoir à déclarer les avoirs. Même si les exigences de divulgation étaient renforcées pour correspondre à celles des parlements écossais ou gallois, cela permettrait toujours de garder secrètes des participations d’environ 34 000 £.

Il existe également des moyens pour les députés d’échapper à la détection. Des participations pourraient être détenues pour les députés par des sociétés nominées qui négocient en leur nom et sans que leur nom n’apparaisse sur les registres. Les fiducies aveugles suggèrent que des mesures ont été prises pour gérer les conflits d’intérêts sans nécessiter de désinvestissement financier. Mais comme le montre le cas de l’ancien ministre conservateur Jonathan Djanogly, cette suggestion pousse la crédulité jusqu’à ce qu’elle casse. La Grande-Bretagne devrait adopter des exigences de divulgation à l’américaine : les membres du Congrès doivent déclarer dans les 45 jours toute transaction d’actions de plus de 1 000 $. Nous devrions rendre publics les registres des actions. Les députés ne sont pas privés d’intérêts et d’associations. Mais la confiance du public dans la politique repose sur la clarté cristalline des députés quant à leurs relations avec les entreprises extérieures.

• Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.