Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
TLe Royaume-Uni dispose de sept ensembles de règles budgétaires depuis 2010. Dans une étude le comparant à 34 pays pairs depuis 1985, la Grande-Bretagne a non seulement modifié ses règles plus fréquemment, mais elles ont également eu des durées de vie plus courtes. Il est clair que les règles budgétaires ne sont pas des lois immuables de la nature, mais des restrictions arbitraires imposées par l’homme. Ce modèle cache implicitement une vision sombre de la nature humaine : on ne peut pas faire confiance aux politiciens pour résister à la tentation d’abuser des programmes de dépenses publiques à des fins politiques ou idéologiques. Le résultat est qu’au lieu d’un leadership politique qui dépense trop, la Grande-Bretagne a des hommes politiques qui dépensent trop peu.
Ce n’est pas une façon de diriger un pays alors qu’une réparation sociale est urgente. Au lieu de cela, mercredi, Jeremy Hunt semble prêt à présenter un budget rempli de réductions d’impôts et de réductions dans les services publics en difficulté pour respecter ses règles budgétaires. Les travaillistes devraient offrir une alternative. Malheureusement, la chancelière fantôme, Rachel Reeves, a fait écho au récit de M. Hunt et a abandonné l’engagement phare du parti en matière d’investissement vert de 28 milliards de livres sterling.
Cet acte de vandalisme économique et environnemental est dû au fait que Mme Reeves ne veut pas être accusée de prodigalité et semble avoir adopté le sombre engagement des conservateurs en matière de dette. Mme Reeves, comme la chancelière, semble souhaiter que la dette, en pourcentage du revenu national, diminue d’ici cinq ans. En pratique, cette règle est si vague qu’elle peut être respectée sans que la dette ne diminue en pourcentage du PIB.
Le résultat est un débat épuisant autour de la « marge budgétaire », qui, selon l’Office pour la responsabilité budgétaire (OBR), sera la dette nationale dans quatre ans, moins la dette nationale dans cinq ans. Pour couvrir le coût estimé à 13 milliards de livres sterling des réductions d’impôts de M. Hunt, il faut prévoir moins d’investissements publics, moins de parcs et de bibliothèques, des attentes plus longues pour les audiences d’audience et plus de violence dans les prisons. Pour garantir la santé de l’économie, il doit y avoir une meilleure façon de décider du montant que le gouvernement doit emprunter et dépenser.
Andy Haldane, ancien économiste en chef de la Banque d’Angleterre, et Lord O’Neill, qui a travaillé au Trésor de George Osborne, affirment que les règles actuelles doivent être remaniées. Mais en avons-nous vraiment besoin ? Tim Leunig, qui a conseillé Rishi Sunak en tant que chancelier, suggère de remplacer les règles budgétaires par un résumé de 250 mots approuvé par l’OBR de la position économique de la Grande-Bretagne lors du budget et de l’effet des propositions du gouvernement sur cette position. Il affirme qu’un chancelier « qui a dépensé davantage dans des investissements avérés, qu’il s’agisse de capitaux, d’amélioration de l’éducation ou de retour au travail des gens » pourrait alors les défendre en arguant qu’ils profiteraient à l’économie. Ce n’est pas une mauvaise idée.
La Grande-Bretagne risque une décennie perdue si elle ne met pas à jour son cadre de gouvernance. Le prochain gouvernement sera confronté à la pression du vieillissement de la société et à la nécessité de rattraper le retard perdu en matière de carboneutralité. Le manque de ressources productives disponibles suggère que des augmentations d’impôts seront nécessaires pour relever le défi. L’économiste Daniela Gabor note que la Banque d’Angleterre épuisera les coffres du Trésor pour augmenter les bénéfices des banques commerciales à hauteur de 110 milliards de livres sterling sous le prochain gouvernement. Taxer efficacement ces sommes fournirait des ressources pour répondre aux priorités des électeurs consistant à réparer un domaine public en ruine et à réduire les listes d’attente exorbitantes du NHS. Cette approche peut paraître radicale, mais elle est meilleure. Comme l’a dit John Maynard Keynes : « Le nouveau plan doit satisfaire des idéaux de justice sociale bien plus élevés que ceux que nous avons atteints sans lui. »