Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
L’archevêque de Cantorbéry s’est heurté à des ministres après avoir qualifié le projet de loi phare du gouvernement sur la migration illégale de législation « moralement inacceptable » qui « nuira aux intérêts et à la réputation du Royaume-Uni au pays et à l’étranger ».
Dans une attaque virulente contre le plan de Rishi Sunak et Suella Braverman, Justin Welby a déclaré qu’il ne remplirait pas l’engagement du Premier ministre d' »arrêter les bateaux », ignorerait les principales causes du mouvement des réfugiés et pourrait briser le système de coopération internationale qui a promis pour aider ceux qui fuient la guerre, la famine et les conflits.
« [The bill] est isolationniste, il est moralement inacceptable et politiquement impraticable de laisser les pays les plus pauvres s’en occuper seuls et de couper notre aide internationale », a-t-il déclaré. « Il s’agit d’une tentative de solution à court terme. Cela risque de porter gravement atteinte aux intérêts et à la réputation du Royaume-Uni dans le pays et à l’étranger, sans parler des intérêts de ceux qui ont besoin de protection ou des nations qui, ensemble, font face à ce défi.
Secoué dans une réponse, Robert Jenrick, le ministre de l’Immigration, a déclaré que le plus haut clerc de l’Église d’Angleterre avait « tort » et a défendu l’objectif du projet de loi de criminaliser, détenir et renvoyer les personnes qui arrivent au Royaume-Uni dans de petits bateaux vers leur pays d’origine. ou un pays tiers comme le Rwanda.
Dans sa première intervention lors d’un débat à la Chambre des Lords sur le projet de loi, Welby a déclaré qu’il ne s’attaquait pas aux deux principales causes de la migration internationale : la crise climatique et la guerre.
L’archevêque a cité les prévisions du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat estimant que la crise climatique à elle seule conduirait à au moins 800 millions de réfugiés supplémentaires par an d’ici 2050.
« Même si ce projet de loi réussit à arrêter temporairement les bateaux – et je ne pense pas qu’il le fera – il n’arrêtera pas les conflits ou le changement climatique », a-t-il déclaré.
Le projet de loi pourrait entraîner la rupture de l’engagement international d’aider les réfugiés, a-t-il déclaré. « Le HCR a averti que cela pourrait conduire à l’effondrement du système international de protection des réfugiés. Est-ce ce que nous voulons que la contribution du Royaume-Uni soit dans notre leadership ? » il a dit.
« Cela ignore la réalité avec laquelle la migration doit être engagée à la source ainsi que dans la Manche », a-t-il déclaré.
Il a reconnu que des réformes des lois sur l’immigration étaient nécessaires pour « détruire la tribu perverse des trafiquants » facilitant les traversées en petits bateaux. Mais, a-t-il dit: « La tragédie est que sans beaucoup de changement, ce n’est pas ce projet de loi. »
Le projet de loi traitait plutôt les passeurs comme des « acteurs économiques formés de manière rationnelle et non comme des criminels épouvantables », a-t-il déclaré, ajoutant que le gouvernement ne devrait pas tarder à mettre en place des « voies sûres et légales » pour les personnes demandant l’asile au Royaume-Uni. « Des itinéraires sûrs et légaux doivent être mis en place dès que des itinéraires illégaux ou dangereux commencent à être attaqués. Nous ne pouvons pas attendre les années qui auront lieu avant que cela n’arrive.
Welby a déclaré qu’il prévoyait de déposer des amendements au projet de loi en commission, qui incluraient des plans qui, selon lui, manquaient dans le projet de loi actuel pour lutter contre les trafiquants d’êtres humains et mettre à jour la convention de 1951 des Nations Unies sur les réfugiés.
Des dizaines de pairs ont critiqué le projet de loi, dont le porte-parole du Labour, Vernon Coaker, qui a déclaré: «Nous avons un gouvernement qui joue vite et librement avec notre place dans le monde et notre respect du droit international. Cela doit changer.
L’ancien chef de l’armée britannique, Sir Richard Dannatt, a déclaré que le projet de loi était « vicieux » et pour illustrer ses échecs, il a utilisé le cas d’un pilote afghan arrivé au Royaume-Uni sur un petit bateau.
« La méchanceté, et j’utilise ce mot à bon escient, de ce projet de loi heurte la position morale de plusieurs. Cela risque d’offenser la position de la Grande-Bretagne dans le monde », a-t-il déclaré à World at One de BBC Radio 4.
En réponse à Welby, Jenrick a déclaré à la BBC : « Il n’y a rien de moral à permettre au commerce pernicieux des passeurs de continuer… Je ne suis pas d’accord avec lui respectueusement.
«En présentant cette proposition, nous indiquons clairement que si vous tombez illégalement sur un petit bateau, vous ne trouverez pas de voie vers la vie au Royaume-Uni. Cela aura un sérieux effet dissuasif.
Downing Street a insisté sur le fait que le projet de loi était « compatissant et juste ».
Invité à répondre à la description de Welby comme «moralement inacceptable», le porte-parole du Premier ministre a déclaré: «Le Premier ministre ne pense pas qu’il soit compatissant ou juste de permettre aux personnes qui sautent la file d’attente par rapport à certaines des personnes les plus vulnérables qui recherchent venir ici par des voies sûres et légales.
« Nous pensons que c’est la chose compatissante et juste à faire. »
L’adoption du projet de loi devrait se poursuivre pendant l’été, lorsque des pairs critiques chercheront à le modifier à l’étape du rapport.
Le projet de loi a reçu le soutien de Lord Howard of Lympne, l’ancien chef du parti conservateur et ancien ministre de l’Intérieur, qui a déclaré que des mesures dans la législation étaient indispensables en raison du refus de la France de convenir d’un accord de retour.
Il a déclaré que «le premier devoir d’un gouvernement est de protéger les frontières de l’État» et que le projet de loi «représente le meilleur moyen disponible pour atteindre cet objectif».
Howard a reconnu qu’il y avait des « arguments légitimes » en faveur de l’introduction de routes plus sûres et légales pour les réfugiés, mais il a déclaré qu’ils n’étaient « pas pertinents » par rapport à la nécessité d’introduire de nouvelles mesures pour empêcher les passages.