Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Dans une scène effrayante à la fin de la pièce Ink de James Graham, Rupert Murdoch – qui a laissé sa marque indélébile dans les médias et la société britanniques – ralentit son rythme frénétique pour réfléchir à l’avenir.
Il pense, dit-il presque rêveusement, à une aventure de l’autre côté de l’Atlantique – oui, peut-être à quelque chose dans les journaux télévisés.
Le public de Broadway dans lequel j’étais assis a poussé un halètement audible. Parce que nous étions maintenant en 2019 et nous le savions.
Bien entendu, Murdoch co-fondera Fox News avec Roger Ailes en 1996. Et ces deux princes des ténèbres ne réaliseront pas seulement des milliards de bénéfices dans les décennies à venir.
Ils causeraient des ravages incalculables dans la démocratie américaine.
Ils laboureraient les champs et planteraient les graines qui nous ont donné Donald Trump, et tout ce qui a suivi.
« Sur Fox News, Murdoch a créé une force destructrice unique dans la démocratie et la vie publique américaines, une force qui a marqué le début d’une ère de division où prospèrent les politiques racistes et post-vérité », a déclaré Angelo Carusone, président de Media Matters for America, en réaction aux propos de Murdoch. décision de se retirer des conseils d’administration de Fox et de Fox News et de laisser son fils Lachlan lui succéder.
J’observe ces dégâts depuis de nombreuses années et j’écris souvent à ce sujet. Au Washington Post, où j’étais critique médiatique à la fin de la campagne de Trump en 2016 et pendant tout son mandat présidentiel, j’ai écrit un jour un article que mon rédacteur en chef appellerait plus tard « votre chronique Fox est-le-véritable-diable ».
J’exhortais les médias et le public à ne pas traiter Fox comme une agence de presse normale mais à la voir telle qu’elle était : une organisation de propagande éhontée, récoltant d’énormes profits même si elle attaquait les valeurs démocratiques fondamentales telles que la tolérance, la vérité et des élections équitables. .
« Malgré les compétences de quelques journalistes qui auraient dû quitter la chaîne depuis longtemps en signe de protestation », ai-je écrit, « Fox est devenue une peste américaine. » (Maintenant, beaucoup de ces journalistes sont partis, notamment Chris Wallace et Shepard Smith.)
Qui aurait pu freiner cette force destructrice ? Après la mort d’Ailes en 2017, une seule personne : Rupert Murdoch.
Mais il ne l’a pas fait. Ce n’est pas là qu’il a vu le plus grand pouvoir et le plus grand profit. Et, compte tenu de son histoire au Royaume-Uni et en Amérique (où il a également contrôlé le tabloïd New York Post et le Wall Street Journal), il n’y avait absolument aucune raison de penser qu’il le ferait.
« Le plus grand héritage de Murdoch réside dans les dommages causés par ses médias à la démocratie dans le monde entier – de l’Australie au Royaume-Uni et enfin aux États-Unis », m’a dit jeudi l’auteure et historienne de la culture Linda Hirshman, qui étudie un nouveau livre sur l’héritage de Murdoch. .
«Dès le début, dans les tabloïds britanniques il y a 50 ans, il a déchaîné le pouvoir d’une rhétorique haineuse, opposant les « types » de la classe ouvrière aux élites, une étape cruciale dans la création d’un mouvement populiste de droite.»
Ensuite, a observé Hirshman, lorsque ce mouvement, accompagné de sa machine médiatique nécessaire, a atteint les côtes américaines, « il avait le pouvoir de la Kryptonite ».
Carusone voit un avenir sombre sous Murdoch, son fils, le qualifiant de leader moins compétent que Rupert mais dont la vision du monde est « encore plus brutale ».
Et Hirshman est découragé par ce que Murdoch a accompli : « Alors qu’il quitte enfin la scène, la démocratie américaine ne tient qu’à un fil. »
Bien entendu, personne ne devrait être surpris par le plan de succession. Lachlan était le choix évident.
Et dans Murdoch World, rien n’est laissé au hasard.
La scène d’ouverture d’Ink contient une partie cruciale de la vision du monde de Murdoch. « La seule chose qui mérite d’être posée », dit le magnat des médias en pleine ascension, « ce n’est pas ‘pourquoi’, mais ‘et ensuite ?' »
Alors que cet homme de 92 ans s’éloigne de l’empire médiatique mondial qu’il a fondé il y a 70 ans, c’est une question à laquelle nous connaissons probablement la réponse ruineuse.
Encore la même chose, et peut-être pire.