Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsBLes premiers ministres britanniques n’expriment pas, par principe, les résultats qu’ils souhaitent obtenir lors des élections américaines. Mais il n’existe aucune convention limitant le nombre de fois où la question peut être posée. Cela ne disparaîtra pas tant que Donald Trump sera candidat à la Maison Blanche.Un deuxième mandat de Trump ne peut pas être écarté comme le genre de scénario hypothétique sur lequel les dirigeants retiennent systématiquement tout commentaire. Il ne peut pas non plus être limité à la politique étrangère, qui influence rarement les élections générales britanniques.En plus d’être une menace pour l’ordre constitutionnel américain, Trump est un fervent vandale des alliances historiques de son pays. Il a menacé de retirer les États-Unis de l’OTAN et aurait déclaré qu’il ne prendrait pas la défense de l’Europe si elle était attaquée. C’est un admirateur de Vladimir Poutine. En matière commerciale et diplomatique, la menace est son seul outil de négociation. Il pense que les lois ne lui imposent aucune exigence mais peuvent être utilisées comme des armes contre ses rivaux.Le premier mandat de Trump a fracturé le règlement géopolitique soutenu par les institutions d’après-guerre et les clubs fondés sur des règles d’États (pour la plupart) démocratiques. Un second mandat le briserait. Ce qui reste de « l’Occident » en tant que concept cohérent serait dissous dans une compétition transatlantique tentaculaire pour l’âme des démocraties européennes et américaines. Les partis engagés dans la défense des constitutions libérales seraient traumatisés et les nationalistes religieux et ethniques enhardis.Cela n’arrivera peut-être pas. Les élections sont dans 10 mois. Mais cette simple possibilité est une raison suffisante pour légitimement s’interroger sur la réaction d’un Premier ministre britannique. La question est inconfortable pour Rishi Sunak et Keir Starmer de différentes manières.Sunak n’est pas du matériel Maga. Son goût pour les politiciens américains est démodé et conservateur. Lors d’un récent voyage aux États-Unis, il a pris le temps de rencontrer Mitt Romney, un candidat républicain raté à la présidentielle et un fervent critique de Trump. Il a évité une rencontre avec Trump lui-même.Mais le parti de Sunak est imprégné de l’esprit trumpien. Il a été mélangé et mélangé au breuvage maison des conservateurs sur le Brexit depuis 2016, année de doubles chocs électoraux des deux côtés de l’Atlantique.Les évolutions ultérieures des deux phénomènes ne se suivent pas exactement. Une chose qu’ils partagent est un échec ignominieux d’une ampleur trop profonde pour que leurs partisans l’acceptent, ce qui entraîne une intensification du culte du déni et du fanatisme. Cela ne devrait surprendre personne que Boris Johnson et Liz Truss aient soutenu la renaissance de Trump. Sunak n’a ni le courage ni la motivation nécessaire pour rejeter cette tendance.Starmer a le problème inverse. Les députés travaillistes, leurs militants et leurs partisans seront de plus en plus irrités par la monstruosité de la rhétorique de Trump et frustrés lorsque leur leader, invité à donner son point de vue, choisira la déviation diplomatique plutôt que la dénonciation à fond.Il serait imprudent pour un homme qui a l’intention de devenir Premier ministre au moment des élections américaines de s’afficher officiellement comme un ennemi juré de l’un des candidats. Les intérêts britanniques nécessitent un engagement fonctionnel avec la Maison Blanche, quelle que soit la personne qui siège dans le Bureau Ovale. Mais il est également sage de ne s’attendre qu’à un dysfonctionnement avec un président qui méprise les valeurs que Starmer cite comme motivation pour se lancer en politique. Le despote vindicatif et l’ancien avocat des droits de l’Homme ne sont pas destinés à entretenir une « relation privilégiée ». »Cela ne devrait surprendre personne que Boris Johnson ait soutenu la renaissance de Trump. » Photographie : Peter Nicholls/AFP/Getty ImagesLa conséquence inévitable serait un regain d’intérêt pour les relations de la Grande-Bretagne avec le reste de l’Europe. Il y aurait un alignement évident des intérêts stratégiques entre un nouveau gouvernement travailliste et des Européens avides d’alliés fiables.Mais le Brexit constitue un puissant obstacle aux intérêts communs évidents de l’UE et du Royaume-Uni. Les caractéristiques les plus efficaces de l’accord négocié par l’ancien ministre du Brexit de Johnson, David Frost – les cadeaux qu’il continue d’offrir aux eurosceptiques – sont la manière dont il sépare automatiquement les deux parties et l’absence de tout mécanisme permettant d’inverser ce processus.L’accord de commerce et de coopération (TCA) est la codification de l’illusion selon laquelle la prospérité britannique exige une divergence réglementaire par rapport au marché unique, associée à une peur paranoïaque selon laquelle toute institution formelle de dialogue pourrait être un cheval de Troie pour la réintégration. Tout ce qui pourrait un jour faciliter la coopération en matière de politique étrangère, de sécurité, de défense, d’énergie, de climat et de migration – tous les domaines dans lesquels il devient rapidement impératif que la Grande-Bretagne et l’UE collaborent – a été arraché du modèle du Brexit de Theresa May et exclu des projets ultérieurs. négociations.Johnson a cédé le siège de la Grande-Bretagne au conseil d’administration d’une superpuissance commerciale en échange d’une colline de haricots souverains sans valeur. Sunak a tacitement reconnu que la plupart des entreprises préfèrent s’aligner sur le marché géant à leur porte plutôt que sur les totems de la liberté réglementaire. Un feu de joie prévu autour du droit européen retenu a été éteint. Les mesures qui célébraient la divergence pour le plaisir – le retour aux unités impériales, par exemple – ont été abandonnées.Aucun dirigeant du parti conservateur actuel ne pourrait ouvertement remettre en question les prémisses idéologiques du règlement du Brexit et conserver son poste. Un travailliste pourrait le faire, mais Starmer a calculé que le faire trop ouvertement compromettrait ses chances de devenir Premier ministre. La route qui mène à Downing Street passe par des sièges où même les critiques économiques acerbes du Brexit sont interprétées à tort (ou reformulées par les militants conservateurs) comme un dénigrement sarcastique des personnes qui ont voté pour.Compte tenu de ces contraintes, la politique européenne du Labour ne contient que des allusions à l’ambition, certaines plus crédibles que d’autres. Une piste consiste à utiliser une révision programmée du TCA, prévue d’ici 2026, pour négocier de meilleures conditions. Cette approche est fortement découragée par les initiés bruxellois au motif qu’un mécanisme destiné à lubrifier les arrangements existants ne peut pas être détourné et transformé en autre chose.Les discussions sur un pacte de sécurité entre le Royaume-Uni et l’UE sont plus prometteuses, ramenant un certain échafaudage institutionnel à une relation qui consiste actuellement principalement en des rencontres bilatérales ad hoc.Un message que les diplomates et les experts commerciaux ont répété en privé à l’équipe fantôme du Labour – et il semble avoir été intégré – est qu’un nouveau gouvernement ne peut pas s’attendre à ce que des concessions se matérialisent par pur soulagement à Bruxelles que la Grande-Bretagne ne soit plus dirigée par les conservateurs. . Une autre raison est que le Brexit ne constitue pas un problème pour l’UE comme il l’est pour la Grande-Bretagne. L’accord de Johnson est si mauvais du point de vue du Royaume-Uni qu’en termes commerciaux, il ne laisse pas grand-chose que Bruxelles pourrait attendre d’une renégociation.Mais le calcul est quelque peu différent à l’ombre d’un renouveau de Trump. Les arguments en faveur d’une Grande-Bretagne plus européenne deviennent plus faciles à défendre dans le pays et la promesse stratégique d’une plus grande présence britannique en Europe trouve un écho potentiel à Bruxelles, Paris et Berlin.L’année 2024 semble à la fois très loin de 2016 et, de manière inquiétante, comme une suite. Le référendum sur le Brexit a posé une question profonde sur ce que signifie pour la Grande-Bretagne le fait d’être une démocratie européenne majeure en dehors de l’UE. Une fois partis, quelle est la destination réelle ? Les conservateurs ont eu huit ans pour apporter une réponse et n’ont apporté que de la fantaisie, de la peur et des échecs. Cela ne sera pas explicite lors de la campagne, mais les élections générales de cette année posent exactement la même question. C’est au tour du Labour de répondre.
Source link -57