Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLe premier jour de retour à Holyrood après les vacances de Pâques aurait dû être le moment pour le nouveau chef écossais, Humza Yousaf, de remettre à zéro l’ordre du jour après une course à la direction meurtrière.Au lieu de cela, quelques heures avant sa première grande déclaration politique mardi, Yousaf s’est retrouvé assiégé par des journalistes posant des questions sur l’arrestation du trésorier du SNP, Colin Beattie, plus tôt dans la matinée, et devant insister sur le fait que l’arrestation de Beattie était une » affaire très sérieuse « . , les gens étaient « innocents jusqu’à preuve du contraire ».La clameur était une preuve supplémentaire d’un parti national écossais dans le chaos. À peine deux semaines plus tôt, son ancien directeur général Peter Murrell – le mari du prédécesseur de Yousaf, Nicola Sturgeon – avait également été arrêté, la police faisant une descente spectaculaire au domicile du couple et érigeant une tente pour recueillir des preuves dans le jardin.Les arrestations font partie d’une enquête policière sur la gestion par le SNP de plus de 600 000 £ de dons collectés pour faire campagne pour un deuxième référendum sur l’indépendance, mais qui auraient plutôt été utilisés pour les frais de fonctionnement quotidiens. Il ne s’agit pas d’une répétition du scandale des dépenses des députés de Westminster, mais les allégations criminelles soulèvent toujours la possibilité d’actes répréhensibles financiers.Maintenant, les MSP, les militants et les responsables posent des questions introspectives, dont beaucoup se résument à : comment un parti national, menant la bataille pour l’indépendance de l’Écosse vis-à-vis du Royaume-Uni, a-t-il pu sombrer dans une telle tourmente ? »Certaines personnes sont encore sous le choc, d’autres dans le déni, d’autres disent ‘qu’est-ce que c’est que ce bordel ?' », déclare un haut responsable politique représentant le nord de l’Ecosse.S’adressant à un large éventail d’élus, d’activistes et de responsables, presque tous se réfèrent à l’explosion du nombre de membres qui a eu lieu immédiatement après le premier référendum sur l’indépendance de l’Écosse en 2014 comme le pivot d’un parti où la gouvernance – comme l’a dit un ancien ministre – « devenu inexistant ».« Le parti s’est appuyé trop longtemps sur les vieux mécanismes et c’est pour ça qu’on est dans la merde », lâche sans ambages un ancien membre du comité exécutif national.Bien qu’il soit au gouvernement à Holyrood depuis 2007, c’est l’afflux d’électeurs énergiques du Oui qui a transformé le parti – qui était toujours dirigé par des gens qui se souvenaient avoir été crachés dans la rue en dépliant des tracts – en une organisation populaire à adhésion massive que d’autres Les partis écossais redoutés et admirés.Comme l’a reconnu un haut fonctionnaire qui a travaillé en étroite collaboration avec Sturgeon : « Nous aurions dû moderniser, et nous n’avons jamais vraiment changé la gouvernance pour accueillir les membres après 2014. Oui, il y avait un manque de transparence et de responsabilité, mais il est injuste de tout attribuer à une seule personne. . Tout le monde doit se regarder longuement et sérieusement.Un certain nombre de sources décrivent une sorte de stase institutionnelle, alors que le parti passait de la campagne électorale au lieu de conférence massif : brillant, contrôlé et extrêmement réussi en public, mais dans les coulisses n’ayant jamais le temps de faire plus que le tri ou, de plus en plus, d’ignorer plus longtemps -problèmes de terme. À plusieurs reprises, les initiés du SNP soulignent qu’une grande partie du travail a été effectuée par des bénévoles ayant d’autres responsabilités.« La restructuration demande beaucoup d’énergie, tout comme l’organisation de deux conférences par an et la gestion de huit campagnes électorales, avec une petite équipe au siège. Les gens n’apprécient toujours pas à quel point il était difficile d’organiser une fête pendant Covid. Les gens étaient épuisés. »Beaucoup décrivent une acceptation presque passive de la situation très inhabituelle d’avoir un couple marié au sommet de la fête. Murrell avait établi sa réputation en transformant les perspectives électorales du parti alors que sa femme était encore chef adjointe, et « cela ne semblait pas être un problème » lorsqu’elle a ensuite succédé à Alex Salmond en tant que chef et premier ministre. « La politique écossaise est un petit monde », déclare un militant chevronné qui a travaillé avec les deux.Mais cela équivalait à un brouillage des frontières entre le parti et le gouvernement. Comme l’explique un ancien député ayant l’expérience du leadership de Salmond et de Sturgeon : « Lorsque nous sommes entrés au gouvernement en 2007, personne n’avait jamais dirigé quoi que ce soit. Les frontières entre le parti et le gouvernement se sont estompées et de plus en plus les machines du parti ont été cooptées pour diriger le FM [first minister]. »Après 2014, nous manquions d’expérience et de capacité pour diriger un grand parti national », ajoutent-ils. «L’équipe de direction était très inexpérimentée dans la gestion de la démocratie interne à cette échelle et de plus en plus écrasée par un défi raisonnable. Personne ne semblait se rendre compte qu’il y aurait une puissante explosion à un moment donné.Alors que la volonté d’en parler en public est certainement nouvelle, les frustrations parmi les membres de la base concernant le comportement de la direction du SNP remontent à des années, tout comme les tentatives pour le changer.C’est l’une des raisons pour lesquelles une proportion aussi importante de membres a voté pour Kate Forbes, qui a été battue de justesse par Yousaf lors de la course à la direction, suggère une autre personnalité du parti. « Ils étaient énervés contre le QG, avec des e-mails sans réponse, des plaintes non traitées et surtout la complaisance. »Un autre haut responsable suggère que les MSP et les députés qui ont largement soutenu Yousaf pour le leadership l’ignorent à leurs risques et périls : « La scission entre les parlementaires et les membres pourrait finir par être une question plus fondamentale pour l’avenir du parti que les finances.La clameur pour la réforme du parti qui a commencé pendant la course à la direction est maintenant assourdissante, mais les récentes révélations ont également galvanisé certains membres.Un MSP de la ceinture centrale explique : « Les membres du parti ont été bouleversés, déconcertés, choqués, blessés, mais il y a aussi une nouvelle confiance à poser des questions et à exiger la transparence du parti. Ils réfléchissent à la manière d’aller de l’avant, à la manière de réengager les personnes dont nous avons besoin, et au niveau de la branche, les membres disent « allons-y, préparons les nouveaux dépliants ». Ils ne peuvent rien faire contre les révélations en cours, mais ils peuvent influer sur ce qui se passe dans leur propre circonscription.Comme le dit un ancien ministre qui a servi avec Sturgeon : « L’atout était toujours : ‘Voulez-vous vraiment faire ça au patron ?’ Elle était basée sur le respect et la confiance, et une discipline basée sur la loyauté.Alors qu’est-ce que cela signifie pour Yousaf, diriger un parti dans lequel les critiques internes se déchaînent ? Forbes et son équipe de campagne ont déjà formé un groupe d’arrière-ban axé sur l’économie, et d’autres MSP soulignent « l’énergie et l’expérience » des arrière-bans. « Cela dépend si Humza est fidèle à sa parole d’être ouvert aux nouvelles idées et aux contributions d’au-delà du cercle restreint », déclare l’un d’eux.De nombreux membres notent un changement de ton de la part de Yousaf. Pendant les vacances de Pâques, et même avec les exigences physiques du jeûne du Ramadan (Yousaf est un musulman pratiquant), ils admirent sa visibilité, invitant les médias à Bute House pour un briefing « au coin du feu », faisant campagne le week-end avec des militants et envoyant des e-mails aux membres du parti. pour les rassurer peu après l’arrestation de Murrell. Comme l’a dit un MSP senior : « Quelle différence – reconnaître en fait qu’il y a un problème. »
Source link -57