Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Les conseillers juridiques du ministère britannique des Affaires étrangères n’ont pas été en mesure de conclure qu’Israël respectait le droit international humanitaire (DIH) dans son bombardement de Gaza, révèlent des documents judiciaires.
Après avoir examiné certaines violations potentielles du DIH citées dans un rapport d’Amnesty International, le ministère des Affaires étrangères a initialement conclu qu’il avait de « sérieuses inquiétudes » concernant ces violations.
Le ministère britannique du Commerce et des Affaires est contesté par le Global Legal Action Network dans le cadre d’un contrôle judiciaire concernant sa décision de ne pas révoquer les licences d’exportation d’armes vers Israël.
Les preuves présentées par le ministère des Affaires étrangères pour sa défense, préparées par Sir James Eadie KC, montrent qu’une enquête bien plus approfondie était en cours au sein du gouvernement sur le respect par Israël du droit international que ne l’avait suggéré le ministre des Affaires étrangères, David Cameron. Lors de son témoignage devant la commission spéciale des affaires étrangères il y a quinze jours, il a déclaré qu’aucun examen interne spécial n’avait été effectué.
Les éléments de preuve montrent qu’il y a eu quatre évaluations distinctes, dont l’une a donné lieu à la réception d’assurances de la part de l’ambassade israélienne.
Peu après l’attaque israélienne sur Gaza, un inventaire interne de 28 licences existantes et de 28 demandes en attente a commencé, conduisant à une première évaluation le 10 novembre, suivie d’autres examens achevés les 27 novembre, 8 décembre et 29 décembre.
Le 27 novembre, l’unité d’évaluation interne du ministère des Affaires étrangères a conclu que « le volume des grèves et le nombre total de morts par rapport à la proportion d’enfants suscitent de sérieuses inquiétudes ».
Il a déclaré que le ministère des Affaires étrangères était « préoccupé par la base sur laquelle Israël accorde ou refuse son consentement à l’accès humanitaire ». Il ajoute que l’incapacité du gouvernement à tirer une conclusion sur le respect par Israël du DIH « pose des risques politiques importants ».
Mais même après avoir reçu une longue lettre de réconfort de l’ambassade israélienne le 26 novembre, l’unité d’évaluation conjointe du gouvernement a déclaré que le Royaume-Uni et Israël avaient des points de vue différents sur ce qu’exige le respect du DIH. Il a conclu qu’il ne disposait pas de suffisamment d’informations sur la conformité et a laissé la décision aux ministres.
En conséquence, l’unité conjointe de contrôle des exportations du gouvernement a écrit à Lord Cameron le 8 décembre pour lui proposer trois options : poursuivre les exportations tout en les gardant sous contrôle ; suspendre les exportations spécifiquement susceptibles d’être utilisées à Gaza ; ou suspendre toutes les ventes d’armes à Israël.
Le 12 décembre, Cameron a opté pour la première option et a conclu qu’il existait « de bonnes preuves pour étayer un jugement selon lequel Israël s’est engagé à respecter le DIH ».
Sur la base de cet avis, le secrétaire aux Affaires et au Commerce, Kemi Badenoch, a formellement approuvé le maintien des licences d’exportation d’armes vers Israël le 18 décembre.
Dans une autre révélation préjudiciable, les avocats du gouvernement ont également refusé de dire au tribunal s’ils convenaient qu’Israël avait le droit de citer l’article 23 de la Convention de Genève et d’empêcher le libre passage des fournitures humanitaires au motif qu’il existait un risque que l’aide soit détournée.
Les avocats du ministère des Affaires étrangères ont également affirmé qu’Israël, en tant que puissance occupante, avait l’obligation légale de fournir des fournitures, mais ont admis qu’Israël ne pensait pas que cette obligation s’étendait à Israël lui-même fournissant de l’aide, mais plutôt seulement à permettre à d’autres de le faire dans certaines circonstances.
Les avocats du gouvernement ont également affirmé que le Royaume-Uni n’avait aucune obligation de bloquer les exportations d’armes au motif qu’il devait empêcher un génocide potentiel, affirmant que toute obligation ne s’appliquait que lorsqu’un génocide avait réellement eu lieu. « Il est nécessaire de savoir réellement qu’un génocide a lieu ou pourrait avoir lieu », ont déclaré les avocats du gouvernement.
La députée travailliste Zarah Sultana a déclaré : « Ces documents révèlent que, même si les ministres donnaient en privé des assurances publiques sur le respect du DIH par Israël, le ministère des Affaires étrangères était très préoccupé par le comportement d’Israël. »
Emily Apple, de la Campagne contre le commerce des armes, a déclaré : « Cameron aurait dû partager ces preuves avec la commission des affaires étrangères. Il a choisi de ne pas le faire et s’est montré évasif malgré des interrogatoires intensifs.
Elle a mis les ministres au défi d’expliquer pourquoi l’enquête du ministère des Affaires étrangères s’est limitée à demander à l’ambassade israélienne de répondre aux allégations concernant cinq incidents spécifiques exposés dans un rapport préparé par Amnesty International, plutôt qu’à demander aux responsables de constituer leur propre dossier.