Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsPles politiciens, les journalistes et les cintres assortis se régalent de leurs anecdotes risquées sur Boris Johnson depuis aussi longtemps que je me souvienne. « Boris » ceci, « BoJo » cela. Même ses détracteurs ont utilisé son prénom. La vantardise, le plaisir de regarder son ascension, a atteint un sommet pendant son mandat de maire de Londres. Les commentateurs, même ceux de gauche, ont plaisanté sur le plaisir d’avoir un conservateur en charge de la capitale qui filait sur une tyrolienne.La bonhomie s’est soudainement transformée en remords des acheteurs lorsqu’il a embrassé la cause du Brexit en 2016. Qu’est-ce, je demande maintenant, comme je le demandais alors, qui a pris si longtemps aux gens ? Dès le moment où je l’ai rencontré, il était clair pour moi (lui et moi étions en même temps correspondants à l’étranger pour le Telegraph) que Johnson était un charlatan. Pendant que je couvrais l’effondrement du communisme depuis Moscou, il était à Bruxelles en train d’inventer des histoires sur les bananes droites.Ce n’est pas l’idéologie qui dérange (on peut toujours accepter respectueusement d’être en désaccord), mais l’opportunisme. Son seul fil conducteur était son ego. Partir? Rester? Oh mon dieu, pour lequel dois-je aller? Laissons ça à ces Européens embêtants ; inventons quelques lignes joyeuses sur les Turcs et le NHS ; nous n’allons pas gagner, après tout, mais ce sera amusant, et cela m’aidera à baiser mes vieux copains Dave et George. Et c’était ainsi. Le clown en chef a été choqué par son propre succès, et le reste est l’ignominie britannique.Johnson n’était pas la cause du malaise de ce pays ni la principale raison pour laquelle il est méprisé par de nombreuses chancelleries à travers le monde. Il est le symptôme d’un échec plus large de la culture politique. Il a été inventé et nourri par des gens qui auraient dû savoir mieux, mais qui se comportaient seulement comme tout le monde.Lorsque j’ai rejoint le lobby en tant que correspondant politique du Financial Times au milieu des années 1990, j’ai été choqué par les futilités, les larbins et l’esprit de clocher de tout cela. Peu de journalistes avaient une expérience ou des références internationales au-delà de cette île. Ils considéraient la politique comme un jeu, atteignant son apogée hebdomadaire (ou nadir) avec la pantomime des questions du Premier ministre. Ils pouvaient à l’occasion dénoncer ce qu’ils appelaient la politique du « yah-boo », mais ils étaient des complices volontaires du spectacle.Au début des années 2000, un conseiller de Tony Blair, tout en me réprimandant à juste titre pour un commentaire bon marché, a déclaré que son propre gouvernement réussissait souvent à éviter ses erreurs parce que les journalistes ne creusaient pas assez profondément pour découvrir les faits. Combien d’hôpitaux ont été réellement construits ? Qu’est-il arrivé à la dernière promesse de logement? Le drame est facile à écrire parce qu’il n’implique pas beaucoup de travail.La paresse de cette période est amplifiée plusieurs fois maintenant. Twitter a récompensé une armée de futurs Johnsons, avec leurs doublures d’école publique et leur fausse fureur. Les radiodiffuseurs publics estiment qu’ils remplissent leur devoir d’impartialité en prenant les représentants les plus « appréciés » aux deux extrêmes comme représentants de l’opinion publique.On ne peut qu’espérer que la Grande-Bretagne ait touché le fond lors de la double défenestration de l’automne dernier. Alors que le mandat de 49 jours de Liz Truss était à juste titre l’objet de moqueries, quelle analyse sérieuse y avait-il au moment de la livraison réelle de Johnson? Un exemple : les inégalités régionales sont plus fortes entre le nord et le sud qu’entre l’ancienne Allemagne de l’Est communiste et l’ouest plus aisé. La mise à niveau aurait pu être un bon extrait sonore pour son époque, mais sa livraison a été négligeable.Quant au Brexit, ce n’est que maintenant qu’un nombre croissant de ses partisans admettent que leur projet fantaisiste a échoué que le règlement des comptes commence à avoir lieu. Cela a pris du temps, mais expliquer des chiffres commerciaux compliqués n’est ni sexy ni facile.Pour le moment, la politique britannique est de nouveau entre les mains de deux représentants d’une tendance plus sobre. Rishi Sunak peut se livrer à Suella Braverman et à d’autres à son extrême droite; il peut montrer une combinaison de faiblesse et de zèle idéologique dans d’autres domaines, mais au monde extérieur, il donne l’impression que la Grande-Bretagne est dirigée avec un certain bon sens pour la première fois depuis des années. Certes, la barre est placée bas. Son attribut le plus important est qu’il ne se livre pas à des fioritures.Quant à Keir Starmer, il doit savourer le chaos qui l’entoure alors qu’il regarde les conservateurs et les nationalistes écossais s’auto-détruire. Pendant ce temps, ses préparatifs pour le gouvernement s’intensifient. Pourtant, une grande partie de la couverture du leader travailliste reste superficielle, se concentrant sur des étiquettes sur sa personnalité. Bien plus importante est une analyse détaillée de la direction qu’il entend donner au pays. Va-t-il vraiment rester aussi timide qu’il l’est actuellement sur l’Europe ? A-t-il perdu l’appétit pour des mesures radicales pour lutter contre l’urgence climatique ?La politique est une affaire sérieuse qui doit être menée par des gens sérieux. Laissez les clowns au cirque, les artistes aux spectacles d’humour. La prochaine génération de députés devrait être récompensée pour son attention délibérative au travail en commission et pour son jeninterventions sur le parquet de la Chambre des communes – pas pour leurs performances sur Have I Got News For You ou I’m a Celebrity. Des programmes tels que Question Time, clickbait pour nos temps stridents et superficiels, devraient plutôt commencer à chercher des penseurs originaux.Avec la disparition de Johnson, un pays embourbé dans le malaise économique et la division sociale a enfin la chance de grandir et d’abandonner la politique comme théâtre. S’il ne parvient pas à saisir l’opportunité que la dernière année de chaos a produite, il se procurera un clone plus jeune de Johnson. Et il n’aura qu’à s’en prendre à lui-même. John Kampfner est l’auteur de Why The Germans Do It Better, publié par Atlantic Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.
Source link -57