Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Une journée sordide au Parlement. Le débat le plus important était le plus inutile et le plus malhonnête. Il prêchait sur les hauteurs et faisait de la politique dans la boue des terrains les plus bas. Trop de larmes de crocodile ont coulé pour les plus de 29 000 personnes tuées à Gaza et pour les corps des bébés dont nous sommes convenablement protégés. Plus le sentiment est élevé, plus le stylet sous le manteau est souvent aiguisé.
Faites une pause une minute, avant de nous plonger tête baissée dans les magouilles du protocole de Westminster, en débattant apparemment de minuscules différences verbales qui ne sauveraient pas une seule des nombreuses vies de Gazaouis perdues hier. Dans un autre parlement, la Knesset, ils siégeaient et votaient également, et Benjamin Netanyahu faisait référence à « une majorité écrasante contre la tentative de nous imposer la création d’un État palestinien ». Faites une pause et considérez que, face à une telle obstination, la solution à deux États souhaitée par la majeure partie du monde nécessitera une diplomatie unie et du muscle. Considérons maintenant comment cette horreur a été exploitée par ceux qui se disputaient leur position lors des prochaines élections.
Sir Lindsay Hoyle survivra-t-il en tant que président ? Jusqu’à présent, il jouissait du respect dans toute la maison : ennuyeux, respectueux et convenable après le feu d’artifice du Brexit de John Bercow. Hier, me semble-t-il, il a fait de son mieux pour que le jeu soit équitable entre les partis: chacun aurait sa motion, tout serait débattu et voté. Il ne permettrait pas qu’une utilisation procédurale astucieuse des règles puisse empêcher un débat complet.
La motion du SNP visait à susciter un discours directement au cœur des rangs travaillistes. Brendan O’Hara, s’exprimant au nom de la motion de son parti appelant à un cessez-le-feu, a magnifiquement péroré : « Nous avons écouté les appels angoissés de Palestiniens innocents implorant notre aide pour que cela cesse. Nous avons écouté la colère de millions de personnes à travers ces îles. Mais, malheureusement, il a également écouté cette envie de planter un couteau dans le point le plus sensible du Labour. Sa motion accuse Israël d’avoir infligé une « punition collective » aux Gazaouis, ce qui constitue une violation du droit humanitaire international. Voter pour cela séparerait le Royaume-Uni de tous ses alliés, romprait la diplomatie avec Israël et mettrait fin à l’unité croissante avec des déclarations plus audacieuses de la part de l’UE, des États-Unis, de la Nouvelle-Zélande, du Canada et de l’Australie. Le faible poids du gouvernement britannique, sans parler de la voix de son opposition, aurait encore moins d’impact sur les futures tentatives de paix.
La division du travail était le seul objectif du SNP qui a convoqué une journée de débat de l’opposition sur Gaza. La motion travailliste de « cessez-le-feu humanitaire immédiat » est allée beaucoup plus loin qu’auparavant, mais est restée en phase avec celle de ses alliés également en mouvement : la plupart des députés travaillistes l’auraient soutenue.
Mais les conservateurs l’ont embrouillé en utilisant une procédure obscure : en présentant leur propre motion, les règles stipulaient que celle du parti travailliste serait éliminée, ce qui obligerait les députés travaillistes à voter pour la motion du SNP ou à s’abstenir, ce qui entraînerait une rébellion potentiellement énorme. J’espère que je me trompe, mais je doute que dans les coulisses des stratèges du SNP ou des conservateurs, quiconque parle de bébés morts. Je suppose que les travaillistes n’avaient pas non plus de difficulté à trouver une issue à ce piège conservateur/SNP. Une rébellion de plus de 100 députés, fortement pressés dans leurs circonscriptions, aurait été très dommageable. Le protocole l’emportait sur tout.
Hullaballoo a suivi la décision de Hoyle de laisser passer toutes les motions. La motion travailliste a été adoptée et Starmer, politiquement, est relativement indemne. Il semble apprendre à se pencher le plus possible pour garder toutes ses ailes ensemble, bon signe qu’il n’est pas capturé par les inflexibles conseillers de l’ancien camp Blair. Mais il n’y avait aucun honneur à tirer de tout cela.
Blessé, légèrement déconcerté, Hoyle est revenu à la Chambre des Communes pour s’excuser d’avoir enfreint la convention parlementaire. Les travaillistes lui avaient dit que leurs députés étaient menacés, craignant que leurs familles soient attaquées et que leur sécurité ne soit menacée s’ils ne pouvaient pas déclarer publiquement qu’ils avaient voté pour un « cessez-le-feu humanitaire immédiat ». Selon les gens de Hoyle, c’était une pression qui pesait lourdement sur lui.
Et si cela est vrai, c’est plus grave que tout ce qui s’est produit hier dans le chaos des Communes : que les députés, et même les chefs de leurs partis, disent qu’ils sont tellement menacés, tellement intimidés physiquement, qu’ils ont senti qu’ils devaient voter dans un d’une manière particulière. L’orateur a semblé considérer cela comme une bonne raison pour leur donner la possibilité de voter sous la menace. Faites une pause et réfléchissez-y : c’est vraiment un nouveau plus bas sinistre.