Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words’Sla solidarité doit passer par la classe. C’est ce qu’a insisté Rollie, membre de l’auditoire de la dernière des conférences Reith, donnée cette année par le politologue Ben Ansell, professeur d’institutions démocratiques comparées à Oxford. Ses quatre conférences Reith, intitulées «Notre avenir démocratique», explorent respectivement, questions de démocratie, de sécurité, de solidarité – le sujet de la semaine dernière – et de prospérité, la conférence finale de cette semaine.Les thèmes d’Ansell abordent bon nombre des problèmes politiques les plus importants auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui. À une époque où l’on réclame des solutions plus technocratiques qui placent de nombreuses questions sociales et économiques en dehors de la contestation politique, ou des formes de gouvernement plus autoritaires, son insistance sur « le caractère central fondamental de la politique pour atteindre nos objectifs collectifs » est la bienvenue. Mais les conférences donnent aussi parfois l’impression qu’elles échappent aux questions difficiles. L’intervention de Rollie fait allusion à ce qui manque dans la discussion.Les exposés d’Ansell suivent largement les grandes lignes de son livre Pourquoi la politique échoue, publié plus tôt cette année, au cœur duquel se trouve l’affirmation selon laquelle la politique échoue principalement parce que « tout le monde est égoïste ou, à tout le moins, intéressé ». Les problèmes de la politique se posent parce que c’est l’arène dans laquelle « nos intérêts individuels et nos objectifs collectifs s’affrontent ». Un refrain récurrent dans le livre est que « nous ne nous soucions de la solidarité que lorsque nous en avons nous-mêmes besoin ».Curieusement, ce thème de l’intérêt personnel individuel, si central dans le livre, est minimisé dans les conférences de Reith. Lorsque j’ai interrogé Ansell à ce sujet, il a suggéré que le thème de l’intérêt personnel était implicite dans les conférences, mais qu’il souhaitait également « atténuer les polémiques et entamer une conversation » et « adopter un ton plus optimiste ».Néanmoins, il convient de se demander si le problème de la politique contemporaine est réellement celui d’un excès d’égoïsme ? Il est vrai que les intérêts personnels peuvent souvent entrer en conflit avec les besoins collectifs. Le nimbyisme est un exemple frappant, expliquant en partie pourquoi la Grande-Bretagne a un bilan si épouvantable en matière de construction de logements et d’infrastructures.Ce qui motive la désaffection politique populaire est le sentiment que les liens de la communauté et de la vie collective se sont rompus.Pourtant, à bien des égards, ce qui motive aujourd’hui la désaffection politique populaire n’est pas l’égoïsme mais son contraire : le sentiment que les liens de la communauté et de la vie collective ont été rompus. C’est une prise de conscience nourrie par de nombreux facteurs : l’intrusion des forces du marché dans tous les coins et recoins de la vie sociale, conduisant à des sociétés de plus en plus atomisées et instrumentalisées. La montée des politiques identitaires et la création de perceptions d’appartenance plus fragmentées et paroissiales. L’affaiblissement des syndicats et d’autres organisations du mouvement syndical et le déclin de la société civile, que l’on retrouve dans tous les domaines, depuis la fermeture des espaces publics tels que les bibliothèques et les clubs de jeunes jusqu’au déclin du volontariat.Tout cela a transformé la manière dont les gens vivent leur appartenance sociale. La question que beaucoup se posent aujourd’hui n’est pas tant « dans quel type de société est-ce que je veux vivre ? comme « qui sommes-nous ? ». Les deux questions sont bien entendu intimement liées, et tout sentiment d’appartenance sociale doit intégrer une réponse aux deux. Mais la réponse à la question « dans quel type de société est-ce que je veux vivre ? a été façonné moins par les valeurs ou les institutions que nous voulons établir que par le genre de personnes que nous imaginons être ; et la réponse à la question « qui sommes-nous ? » est désormais définie non pas tant par le type de société que nous voulons créer que par l’histoire et le patrimoine auxquels nous sommes censés appartenir. Les cadres à travers lesquels nous donnons un sens au monde s’expriment autant à travers des catégories telles que « musulman » ou « blanc » ou « anglais » ou « européen » qu’à travers des étiquettes politiques démodées comme « libéral », « conservateur » ou « socialiste ».En d’autres termes, le problème réside moins dans un conflit entre intérêts personnels et objectifs collectifs que dans un changement de perspective sur « qui est l’un d’entre nous ? ». Ansell reconnaît l’importance de la relation changeante entre identité et solidarité dans la redéfinition des conceptions d’appartenance. « Tout le monde ne voit pas le même « nous » », comme il le dit Pourquoi la politique échoue. Sa réponse est de favoriser un plus grand sentiment d’appartenance nationale qui « puisse lier différents groupes » et créer une politique nationale qui soit « axée sur un « nous », et non un « nous » et un « eux » ».Pourtant, ce n’est pas si simple. Le nationalisme et l’identité nationale sont toujours à double tranchant. Il existe certains contextes dans lesquels le sentiment d’appartenance nationale est important. Il existe d’autres contextes dans lesquels cela peut saper la solidarité, soit en exagérant, soit en minimisant les perceptions de la différence.Cela peut exagérer les différences lorsqu’il s’agit, par exemple, de la question de l’immigration, et ainsi saper la solidarité avec les réfugiés. Cela peut minimiser les différences en effaçant les divisions internes qui sont importantes, comme dans la défense de l’austérité de George Osborne en démontrant que « nous sommes tous dans le même bateau », une expression qui a commodément négligé le fait que les pauvres ont supporté le plus gros des dépenses budgétaires du gouvernement. contraction.Tout cela nous ramène à l’affirmation de Rollie selon laquelle « la solidarité doit passer par la classe ». Pourquoi? Parce que, comme il l’a suggéré, la solidarité est un moyen de contester le pouvoir, et la classe est une expression des relations de pouvoir. Ceux qui détiennent le pouvoir disposent d’une myriade de moyens pour imposer leur volonté, depuis les entreprises qui baissent les salaires jusqu’aux politiciens qui restreignent la capacité de protester. Le seul pouvoir que possèdent les travailleurs réside dans leur capacité à agir collectivement.Pourtant, il est frappant de constater que la question de classe est presque invisible dans les deux pays.hy La politique échoue et dans les conférences Reith. Le débat d’Ansell sur la solidarité se limite en grande partie à ce qu’il appelle « l’État solidariste » : la fourniture par l’État de prestations sociales et de services tels que la santé et l’éducation. Sa défense de l’universalité de l’État est importante en ces temps d’austérité et de coupes budgétaires, et où les pauvres et les bénéficiaires d’allocations sont souvent stigmatisés. Mais il s’agit également d’une vision restreinte de la solidarité et d’une analyse contrainte des raisons pour lesquelles la politique contemporaine a érodé de nombreuses formes de solidarité.Considérer la solidarité principalement en termes d’aide de l’État la transforme en quelque chose d’imposé d’en haut plutôt que comme quelque chose qui éclate d’en bas, une expression de l’action de ceux qui n’ont pas de pouvoir défiant ceux qui détiennent l’autorité à travers l’organisation et la politique de base. C’est l’érosion de ces mouvements qui a contribué à créer la désaffection dont Ansell parle dans ses conférences.Le problème n’est pas que « nous ne nous préoccupons de la solidarité que lorsque nous en avons nous-mêmes besoin ». C’est plutôt que les mécanismes par lesquels nous pouvons collectivement façonner le monde se sont effondrés. Si nous voulons donner un sens à « la poursuite d’objectifs collectifs », la reconstruction de telles formes de solidarité est une première étape essentielle. Kenan Malik est chroniqueur à l’Observer
Source link -57