Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Les dirigeants d’entreprises au Royaume-Uni pourraient être tenus personnellement responsables s’ils ne tiennent pas correctement compte des risques liés à la nature et au climat, selon un groupe d’avocats.
Un avis juridique publié cette semaine a révélé que les administrateurs du conseil d’administration avaient le devoir de réfléchir à la manière dont leurs activités affectaient la nature et en dépendaient. Ceux-ci comprenaient des risques liés au climat ainsi que des risques plus larges pour la biodiversité, les sols et l’eau.
L’analyse indique que les dirigeants d’entreprises britanniques sont confrontés à de graves conséquences personnelles en cas de manquement à ces obligations, pouvant inclure des demandes de dommages et intérêts de la part de leurs actionnaires. Même dans les cas où il était difficile de déterminer exactement combien d’argent l’entreprise avait perdu, les dirigeants pouvaient perdre leur emploi ou voir leur rémunération ou leurs indemnités de départ réduites.
Jusqu’à présent, peu de procès ont été intentés contre des dirigeants d’entreprises pour des raisons environnementales, et aucun n’a encore abouti.
Des experts juridiques mandatés par le cabinet de conseil sur le climat Pollination Group et la Commonwealth Climate and Law Initiative ont déclaré que le fait de ne pas évaluer les risques financiers liés aux impacts et dépendances non pris en compte d’une entreprise liés à la nature pourrait exposer les administrateurs à un contrôle accru des actionnaires en vertu de la loi sur les sociétés.
Les avis juridiques commandés par d’autres juridictions, notamment l’Australie, la Nouvelle-Zélande et les Philippines, sont parvenus à des conclusions similaires.
Les risques liés à la nature sont évidents pour certaines industries. Le secteur de la production alimentaire, par exemple, dépend fortement de sols sains et de pollinisateurs pour produire des cultures et du bétail.
Cependant, la plupart des entreprises dépendent de la nature et l’influencent physiquement d’une manière ou d’une autre. Les banques qui détiennent des prêts hypothécaires sur des maisons exposées au risque d’inondation côtière, par exemple, risquent de perdre un actif clé.
Les entreprises sont également confrontées à des risques de transition, tels que l’évolution des préférences des consommateurs et de nouvelles exigences juridiques visant à réduire la perte de nature. La loi sur l’environnement de 2021 a interdit l’utilisation de produits produits sur des terres illégalement déboisées à l’étranger, bien que cette loi ne soit pas encore entrée en vigueur. Et les réglementations européennes en matière de déforestation exigent que les entreprises britanniques qui vendent des produits spécifiques dans l’UE s’assurent qu’ils ne sont pas déforestés.
Le dernier avis juridique, rédigé par un groupe spécialisé en droit des sociétés, financier et environnemental, conclut que les administrateurs qui auraient correctement identifié et pris en compte ces risques seraient mieux protégés contre d’éventuelles réclamations.
Martijn Wilder, directeur général de Pollination Law, a déclaré que le document « réitère la nécessité pour les conseils d’administration d’inscrire les risques liés à la nature à leur ordre du jour et d’être en mesure de démontrer qu’ils ont accordé à ces risques le poids et la considération appropriés dans leur prise de décision ».
La première affaire visant à tenir les dirigeants d’entreprises personnellement responsables de leur incapacité à se préparer correctement à la transition énergétique a été intentée par ClientEarth contre le conseil d’administration de Shell l’année dernière. L’association caritative œuvrant dans le domaine du droit de l’environnement a fait valoir en tant qu’actionnaire minoritaire que les administrateurs de Shell avaient manqué à leurs obligations légales en vertu de la loi britannique sur les sociétés.
L’affaire a été rejetée et ClientEarth a ensuite été condamné à payer tous les frais de justice de Shell. En février, Lord Carnwath, juge à la retraite de la Cour suprême et aujourd’hui professeur invité à la London School of Economics, a déclaré qu’il s’agissait d’une « occasion manquée » d’examiner les obligations légales des administrateurs.
« Je trouve surprenant que le juge ait estimé que ClientEarth n’avait même pas divulgué une preuve prima facie, et regrettable que la demande d’autorisation de faire appel ait été rejetée par un seul Lord Justice sans aucune forme d’audience », a-t-il déclaré.
ClientEarth fait appel de la décision.
Une affaire similaire intentée par les administrateurs du régime de retraite des universités, arguant que leur fonds de pension avait manqué à ses obligations en continuant à investir dans les combustibles fossiles, a été rejetée par un tribunal britannique l’année dernière.
Même si les poursuites judiciaires contre les dirigeants devraient se poursuivre, le soutien dont ils bénéficient augmente également. L’année dernière, le Barreau a publié des lignes directrices destinées aux avocats pour conseiller les conseils d’administration des entreprises sur les risques climatiques. Un cadre a également été développé pour aider les entreprises à évaluer leurs impacts sur la perte de nature. Un nombre croissant d’entreprises adoptent les recommandations du Groupe de travail sur les informations financières liées à la nature pour une plus grande transparence sur leurs risques liés à la nature.