Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsÔIl était une fois un gouvernement travailliste qui, pour son premier mandat, a mis un terme à la spirale salaires-prix en convainquant les acteurs économiques puissants de modérer leurs intérêts à court terme dans la poursuite d’un plus grand bien collectif.L’Accord sur les prix et les revenus était un accord négocié entre le gouvernement Hawke et le mouvement syndical visant à modérer les augmentations de salaires et les actions revendicatives en échange de la stabilité économique à une époque de bouleversements mondiaux.Les dividendes de cet acte d’abnégation altruiste ont été une décennie de croissance économique, des augmentations significatives du niveau de vie moyen et les bénéfices sociaux durables de Medicare et, plus tard, d’un plan d’épargne-retraite de niveau mondial.J’ai réfléchi à l’Accord en regardant le gouvernement albanais tenter de faire le rodéo du coût de la vie comme si son seul objectif était de rester sur le cheval sans manger de la terre.Il n’y a pas de quoi tromper les chiffres : selon le Guardian Essential Report de cette semaine, la cote de popularité du Premier ministre est nettement négative pour la première fois depuis les élections, une majorité estimant désormais que le pays se dirige dans la mauvaise direction.Et tous les chemins mènent au coût de la vie, puisque seulement 11 % des personnes interrogées estiment que le gouvernement est au-dessus de la moyenne, ces chiffres étant directement liés à la détérioration de la situation économique des personnes interrogées.Comment évaluez-vous la performance du gouvernement fédéral en matière de coût de la vie ?Alors, quel est le rôle d’un accord politique conclu il y a 40 ans dans l’histoire ? Premièrement, comme je l’ai écrit il y a quelques mois, présenter le « coût de la vie » comme un test que le gouvernement s’est imposé est une tâche insensée qui réduit la politique à un simple prix à la consommation.Suivre l’exemple de l’Accord et affiner le défi jusqu’à ses composantes – les prix et les revenus – permet au gouvernement et au grand public de mieux se concentrer sur ce qui peut être fait pour faire face aux moteurs actuels de l’inflation.En matière de revenus, le Parti travailliste a un net avantage en termes de marque, les sondages précédents montrant un large attrait pour la législation visant à combler les lacunes actuellement soumise au Parlement.Mais c’est sur le facteur clé reconnu de l’inflation mondiale des années 2020, à savoir la hausse des prix alimentant un élargissement du rapport salaires/bénéfice, que le gouvernement a une réelle opportunité de se différencier.À l’heure actuelle, les banques, les grands distributeurs et les sociétés énergétiques empochent tous des gains considérables, au point que certains ont commencé à encaisser leurs jetons et à racheter des actions – un acte qui ressemble à un profit de la misère publique.Une deuxième question dans le rapport de cette semaine montre qu’il existe un véritable enthousiasme multipartite pour freiner certains de ces excès, avec le soutien au plafonnement des prix, aux limites de loyers, aux impôts sur les super-profits et aux prélèvements ponctuels sur les méga-riches.Dans quelle mesure seriez-vous favorable ou opposé aux mesures suivantes ?Il ne fait aucun doute que les entreprises crieraient au meurtre si le gouvernement intervenait pour refléter la volonté du public. La campagne actuelle de 24 millions de dollars contre les droits du travail semble être un coup d’amour en comparaison des forces qui seraient déchaînées pour protéger leurs privilèges.Mais c’est là qu’il y aurait peut-être davantage à apprendre de l’Accord sur les prix et les revenus des années 80.L’alternative à une véritable guerre contre le capital pourrait être un accord visant à modérer volontairement les augmentations de prix, même au prix de super-profits, afin de stabiliser l’économie et de préparer la nation au prochain cycle de prospérité à long terme.Ce nouvel accord pourrait également s’étendre aux individus qui sortent gagnants du capitalisme avancé : après avoir assuré leur place sur l’escalier de prospérité des salaires élevés, ceux qui gagnent plus de 200 000 dollars pourraient être invités à renoncer (ou au moins à reporter) leur prochaine manne de 9 000 dollars. des réductions d’impôts de la troisième étape.Les experts nous disent que ces réductions vont dynamiser l’inflation. Les dépenses persistantes des salariés aux revenus plus élevés sapent activement la stratégie de la Banque de réserve visant à ralentir l’activité économique en augmentant constamment les taux d’intérêt.Et comme la modération salariale des années 1980, cet acte de modération cumulative produirait des rendements à long terme encore plus élevés, les plus aisés protégeant la valeur de leurs actifs accumulés de la dévaluation et bénéficiant de l’aubaine d’une société plus cohésive.Le sondage de cette semaine montre qu’un report ou une refonte des réductions d’impôts de la troisième étape bénéficie du soutien de 80 % de l’électorat, y compris de nombreux électeurs post-matériels pour qui la sécurité économique est un moteur clé d’une mentalité électorale plus progressiste.Il s’agit d’une question complexe et nous avons pris soin de la formuler le plus clairement possible : voici ce que nous avons demandé : En 2019, le gouvernement de coalition a légiféré avec le soutien du Parti travailliste pour modifier les taux d’imposition qui devraient entrer en vigueur à partir de juillet 2024. Les changements suppriment la tranche d’imposition de 37 % et abaissent la tranche d’imposition de 32,5 % à 30 %. Il relève également le seuil de la tranche d’imposition de 45 % de 180 001 $ à 200 001 $. Cela signifie que tous les revenus gagnés entre 45 001 $ et 200 000 $ seront imposés à 30 %. En vertu des changements, ceux qui gagnent 200 000 $ par année bénéficieront d’une réduction d’impôt de 9 075 $ par année, tandis que ceux qui gagnent 60 000 $ ne bénéficieront que d’une réduction d’impôt de 375 $ par année. Lequel des énoncés suivants se rapproche le plus de votre point de vue sur les changements proposés au système fiscal ?Certes, les personnes qui s’identifient comme à l’aise sont plus susceptibles de vouloir voir les impôts leur parvenir, mais il y a encore une majorité importante qui accepterait de repenser leur situation.Il est devenu une orthodoxie politique selon laquelle ces « électeurs post-matériels » plus riches sont la conscience de la nation, plus susceptibles de soutenir l’action climatique, la justice des Premières Nations et les questions d’identité.Est-ce qu’un nombre suffisant de ces électeurs fortunés investiront leur argent là où ils ont à cœur afin de minimiser le risque politique pour le gouvernement de faire ce que l’économie exige et de réorienter la troisième étape ? Si c’est le cas, ils pourraient vraiment refaire l’Australie pour le mieux.L’Accord initial n’a pas été sans critiques, affirmant que le mouvement syndical avait trop trahi, que les syndicats avaient perdu leur raison d’être en réduisant de plus de moitié le nombre de leurs membres et que l’Accord avait contribué à construire le néolibéralisme.Mais en tant que modèle d’édification d’une nation, il reste une rare ébauche d’intérêts particuliers qui changent la donne en choisissant de ne pas rechercher un avantage à court terme au service du bien commun. À tout le moins, soumettre la proposition aux grandes entreprises et aux nantis nous permettrait de clarifier leur position réelle en ce qui concerne l’équipe australienne. Peter Lewis est directeur exécutif d’Essential, une société progressiste de communications stratégiques et de recherche
Source link -57