Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
MPlus de 200 pays se sont engagés la semaine dernière à Dubaï à « abandonner les combustibles fossiles ». Certains applaudissaient et d’autres se moquaient ; nous saurons bientôt si le plus grand producteur mondial de pétrole et de gaz – les États-Unis – était sincère dans ce qu’il a signé, ou s’il s’agissait simplement de paroles (littéralement) de plus.
En effet, le Département américain de l’Énergie (DoE) doit décider s’il doit cesser d’approuver sans discussion la plus grande expansion des combustibles fossiles au monde, à savoir le développement des exportations de gaz naturel du golfe du Mexique. Jusqu’à présent, ils ont accordé toutes les licences d’exportation demandées et, par conséquent, les États-Unis sont devenus le plus grand exportateur de gaz de la planète Terre. S’ils continuent sur cette lancée, l’analyste chevronné de l’énergie Jeremy Symons affirme que d’ici peu, les exportations américaines de gaz naturel liquéfié produiront plus de gaz à effet de serre que tout ce qui se produit sur le continent européen.
Ils auraient dû s’arrêter depuis longtemps – en partie à cause des dommages que ces terminaux géants causent aux populations, aux poissons et à l’air de la Louisiane et du Texas. Mais si le DoE continue d’approuver ces licences maintenant, cela irait à l’encontre de la promesse faite à Dubaï. « S’éloigner des combustibles fossiles » ne signifie pas cesser demain toute utilisation du charbon, du gaz et du pétrole ; malheureusement, c’est impossible. Mais cela signifie clairement ne pas construire de nouvelles infrastructures pour développer la production et la vente d’hydrocarbures.
C’est pourquoi 230 groupes, dont ceux que nous représentons, ont appelé le DoE à suspendre toutes les nouvelles licences d’exportation jusqu’à ce qu’il réorganise complètement ses procédures pour déterminer si ces licences sont, comme l’exige la loi, dans « l’intérêt public ». Pour le moment, le gouvernement utilise une norme de 2014 pour prendre cette décision – mais depuis 2014, le prix des énergies renouvelables a chuté comme un roc et la température a grimpé plus haut que jamais dans l’histoire de l’humanité.
Lorsque vous vivez sur une planète où le moyen le moins cher de produire de l’électricité consiste à pointer une feuille de verre vers le soleil, remplir un pétrolier de gaz naturel liquéfié et l’expédier à l’autre bout du monde est archaïque. C’est également désastreux : de nouvelles données fournies cet automne par le scientifique de Cornell, Bob Howarth, ont montré que ces navires rejettent tellement de méthane que c’est bien pire pour le climat, même que l’exportation de charbon.
Si le DoE donne à Biden des informations à jour, cela devrait être une évidence. Il a fait des promesses fermes quant à son engagement en faveur de la justice environnementale, et les communautés qu’il sacrifie dans le Golfe sont pour la plupart pauvres et de couleur. Il s’est engagé à lutter contre l’inflation, et l’exportation de gaz naturel ne fait que faire grimper le prix pour les Américains qui en dépendent encore pour se chauffer et cuisiner.
Cela explique probablement pourquoi de nouveaux sondages montrent qu’une grande majorité d’Américains dans les États clés du champ de bataille veulent freiner ces projets d’exportation. Nous exportons déjà beaucoup pour compenser ce que Poutine fournissait à l’Europe ; Les seuls bénéficiaires à l’avenir sont une poignée d’entreprises de combustibles fossiles qui souhaitent s’emparer des marchés pendant des décennies en Asie avant de pouvoir construire des parcs solaires et des éoliennes.
En fait, la secrétaire à l’énergie, Jennifer Granholm, pourrait accomplir un petit miracle politique pour le président. Plus tôt cette année, Biden a autorisé le nouveau grand complexe pétrolier Willow en Alaska. C’était une erreur climatique majeure mais aussi une bévue électorale, car des millions de jeunes lui avaient écrit pour lui demander son aide ; leur consternation contribue à expliquer le retard des sondages du président auprès des jeunes électeurs. Mais si Willow est grand, cette production de gaz naturel liquéfié est bien plus importante : le prochain terminal en discussion, le CP2 dans la paroisse de Cameron, en Louisiane, sera associé au cours de sa durée de vie à 20 fois plus de gaz à effet de serre que Willow.
Ce qui signifie que si le DoE interrompt le processus d’autorisation, Biden (qui, grâce à l’Inflation Reduction Act, peut déjà prétendre avoir fait plus pour construire des énergies propres que n’importe quel président avant lui) pourra légitimement se vanter d’avoir fait plus que n’importe quel autre président. de ses prédécesseurs pour ralentir les énergies sales. Oui, la barre est basse – mais ce serait un grand pas en avant. C’est pourquoi nous prévoyons de venir à Washington DC pour une désobéissance civile (très civile) en dehors du DoE début février.
Biden ne peut pas réellement arrêter le CP2 ou toute autre usine – pour le moment, ils n’ont pas réellement demandé leurs licences, peut-être parce qu’ils sentent l’opposition croissante. Mais si l’administration suspend le processus d’autorisation et renvoie les anciens critères pour une sérieuse refonte, cela aura le même effet. Et cela enverra un signal véritablement puissant au monde entier : le plus grand exportateur de pétrole et de gaz va effectivement changer ses habitudes.
L’envoyé américain pour le climat, John Kerry, a déclaré à l’issue des négociations de Dubaï : « C’est un moment où… les gens ont pris en compte leurs intérêts individuels et ont tenté de définir le bien commun. » Nous ne savons pas encore s’il ne faisait que souffler de la fumée (littérale) – cela dépendra de Granholm et Biden dans les semaines à venir.
-
Roishetta Ozane est la fondatrice du Vessel Project, un groupe de justice environnementale de Louisiane
-
Bill McKibben est le fondateur de Third Act, qui organise les personnes de plus de 60 ans pour agir en faveur du climat et de la démocratie.