Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
HLes taux d’intérêt élevés signifient que, pour la grande majorité des jeunes diplômés en Angleterre, les prêts étudiants sont devenus l’équivalent d’un escalier descendant. Tous ceux qui ont commencé leurs études universitaires entre 2012 et 2022 paient désormais 7,6 % d’intérêt sur ce qu’ils ont emprunté, ce qui signifie que presque tous verront leurs prêts augmenter plus que ce qu’ils remboursent cette année.
La journaliste aux finances personnelles Laura Purkiss a tweeté la semaine dernière que les intérêts qui lui ont été facturés jusqu’à présent cette année sont trois fois supérieurs à ce qu’elle a payé ; les réponses étaient remplies d’histoires similaires. De nombreux diplômés voient des dettes supérieures à 60 000 £ gonfler, malgré la déduction de 9 % de leurs revenus supérieurs à 27 295 £. Il n’est pas étonnant qu’Andrew Adonis, ancien ministre de l’Éducation sous Tony Blair, ait surnommé il y a quelques années le système « le monstre de Frankenstein ».
Qui a créé ce monstre ? En 2012, les ministres conservateurs ont triplé le plafond des frais de scolarité, désormais de 9 250 £ par an, facturés pour pratiquement tous les cours. Les universités ont bénéficié d’une augmentation considérable du financement des études de premier cycle, passant d’un peu plus de 10 000 £ par an à environ 16 000 £ ; l’inflation a ramené ce chiffre aux niveaux de 2011. Et les conditions des prêts étudiants ont été rendues moins favorables : des taux d’intérêt plus élevés, le prêt étant effacé 30 ans, et non 25 ans après l’obtention de leur diplôme – ce qui est significatif car de nombreux étudiants ne remboursent jamais la totalité de leur dette, ce qui signifie qu’ils paient effectivement 9p supplémentaires d’impôt sur le revenu pour chaque livre sterling dépensée. gagner au-dessus du seuil de remboursement. Pour les étudiants commençant l’université en 2022, la subvention gouvernementale totale pour leur diplôme aurait été d’environ 15 000 £ chacun en moyenne, car près de 30 % de la valeur de leurs prêts collectifs ont été radiés, un diplômé à revenu moyen remboursant environ 15 000 £ chacun. 30 000 en termes réels.
Autrement dit, jusqu’à ce que le gouvernement introduise en 2022 un changement massif et rétrospectif des conditions de prêt pour tous les étudiants de premier cycle à partir de 2012 et 2022. Cela semble progressif sur le papier : le gouvernement a gelé le seuil de remboursement pendant quelques années, puis a déclaré qu’il l’augmenterait. plus lentement que prévu initialement. Mais cela signifie que les diplômés à revenus moyens qui ont commencé en 2022 finiront par rembourser environ 47 000 £ ; près de 20 000 £ de plus ; la radiation du gouvernement se réduit à seulement 2 % de leurs prêts collectifs, avec seulement une subvention de 3 600 £ par étudiant.
Ce changement énorme mais peu compris a été éclipsé par les changements que le gouvernement a également annoncés concernant les prêts à partir de la cohorte 2023 : avec un seuil de remboursement plus bas, un taux d’intérêt plus bas mais une période d’amortissement plus longue, le système de prêts pour eux est moins généreux que les conditions initiales des prêts de 2012 à 2022, mais plus généreuses que les conditions de prêt pour les débutants de 2022, avec une subvention gouvernementale totale d’environ 8 500 £ par étudiant, laissant un diplômé à revenu moyen rembourser environ 43 000 £ en termes réels.
Le résultat est que la hausse des frais et la modification des conditions de prêt ont fait supporter une plus grande part du coût d’un diplôme aux jeunes et moins aux contribuables, infligeant des taux marginaux d’imposition plus élevés aux diplômés dans la vingtaine qu’aux diplômés plus âgés pour la plupart, sinon la totalité. de leur vie professionnelle.
Il est donc d’autant plus urgent de leur demander ce qu’ils obtiennent en échange, d’autant plus que certaines universités envisagent clairement une augmentation des frais de scolarité. Les universités vantent la « prime aux diplômés » : des recherches suggèrent que le gain moyen de revenus au cours d’une vie universitaire est de 130 000 £ pour les femmes et de 240 000 £ pour les hommes, soit 100 000 £ et 130 000 £ respectivement, nets d’impôts et de remboursements de prêts. Pourtant, ces estimations masquent d’énormes écarts : trois diplômés sur dix se retrouvent avec des revenus inférieurs à ceux de ceux qui ne vont pas à l’université. Ils concernent la cohorte de diplômés qui sont allés à l’université il y a 20 ans ; d’autres recherches suggèrent que la « prime aux diplômés » a diminué au fil du temps. Et près d’un tiers des diplômés n’obtiennent même pas d’emploi. Seulement 37 % des étudiants pensent que leur diplôme offre un bon rapport qualité-prix.
Des questions se posent également quant à savoir dans quelle mesure les gains supplémentaires résultent de la valeur réelle d’un diplôme – des compétences qu’il développe – et dans quelle mesure ils proviennent des hypothèses formulées par un employeur sur la base de votre diplôme. Nous ne le savons tout simplement pas, car il n’existe aucune mesure objective de l’amélioration des compétences qu’apporte un diplôme ; les universités notent leurs propres devoirs lorsqu’elles décernent des diplômes. Tout comme il existe des écoles et des hôpitaux excellents et médiocres, il y aura des cursus universitaires excellents et médiocres ; mais les étudiants n’ont aucune idée de ce qui se passe lorsqu’ils postulent à l’université.
Un système universitaire ridiculement stratifié qui trie les étudiants ayant trois A et trois B dans différents établissements pour étudier la même matière permet à certaines universités de souligner les revenus élevés que leurs diplômés obtiennent comme mesure de la qualité, alors que cela sera en grande partie dû à le fait qu’ils sélectionnent les élèves les plus performants, qui proviennent de manière disproportionnée des milieux les plus aisés. L’injustice est que les jeunes paient collectivement des milliards pour un système dont l’effet net est presque certainement de consolider les privilèges de classe. À mesure que les universités se sont développées, nous avons constaté un déclin dans d’autres aspects de l’expérience universitaire, par exemple certains étudiants étant contraints de vivre dans d’autres villes en raison du manque de logements.
Au moins, les universités se cachent politiquement pour rien en ce qui concerne l’augmentation des frais de scolarité ; un sondage réalisé par Public First a révélé une opposition publique presque universelle à l’idée. Mais cela laisse une question : le financement par élève du secondaire est nettement inférieur au financement par étudiant de l’université, malgré le fait que les écoles fonctionnent selon un modèle plus intensif. N’existe-t-il aucun moyen de proposer un enseignement supérieur de haute qualité à moindre coût, même en tenant compte du fait que certains diplômes, comme les sciences en laboratoire, seront beaucoup plus coûteux à délivrer ? Suivez un cours d’histoire : une bonne partie de ces frais de 9 250 £ servira à subventionner d’autres cours et à payer les pensions universitaires ; est-il juste de demander à un étudiant de se défendre pour cela, ou devrait-ce être le gouvernement ?
Quiconque pose ces questions a tendance à être rejeté comme anti-aspiration ou accusé de vouloir que moins de jeunes aillent à l’université. Au contraire : je pense que nous devrions étendre les expériences éducatives de qualité au plus grand nombre possible de jeunes en fin de scolarité. Mais il est faux de confondre cela avec la défense d’un système gonflé dans lequel les ministres et les universités dépensent les revenus futurs des jeunes avec bien trop peu de responsabilités.
Nous ne pouvons pas regarder les jeunes dans les yeux et leur dire que les diplômes qui sont indispensables pour accéder à tant d’emplois représentent une bonne affaire pour eux. Il est temps d’affronter Frankenstein.