Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
jeSi vous êtes dans une situation vulnérable au Royaume-Uni en raison de votre âge, de votre situation personnelle, d’un crime violent ou d’une mauvaise santé, il y a de fortes chances que quelqu’un quelque part – probablement un investisseur en capital-investissement offshore – tire profit de votre santé. et des soins.
Dans le cas des personnes âgées nécessitant des soins en fin de vie, les entreprises soutenues par des fonds de capital-investissement génèrent des rendements significatifs depuis des décennies. Nos recherches au Centre pour la santé et l’intérêt public montrent qu’environ 1,5 milliard de livres sterling sont retirés chaque année du secteur des maisons de retraite sous la forme de différents types de rendements pour les actionnaires et les investisseurs.
Même pendant la pandémie, alors que le secteur des maisons de retraite a connu plus de 40 000 décès liés au Covid et a été soutenu par 2 milliards de livres sterling de soutien des contribuables, un certain nombre d’entreprises privées de maisons de retraite ont continué à se concentrer sur la réalisation de bénéfices, 122 d’entre elles payant des versements de dividendes totalisant 120 millions de livres sterling au cours de la première année de la pandémie (soit une augmentation de 11 % par rapport à l’année précédente) – tout cela alors qu’une grande partie du personnel de ces foyers travaillait plus d’heures et ne recevait aucun salaire supplémentaire.
À l’autre extrémité de la tranche d’âge, des milliers d’enfants placés dans des maisons de retraite, ainsi que ceux qui ont été placés dans des familles d’accueil, ont également été traités comme une source de revenus et de profits par des entreprises qui ont réalisé d’importantes marges en achetant et en fournissant ces services. . Plus de 80 % des foyers de soins pour enfants sont fournis sur une base à but lucratif, les dirigeants des autorités locales avertissant que le profit se fait au détriment des jeunes pris en charge.
Les personnes ayant de graves besoins en matière de santé mentale constituent également une source de revenus importante pour les sociétés détenues par des fonds de capital-investissement et des sociétés de soins de santé américaines, qui gèrent des centaines d’établissements de santé mentale pour patients hospitalisés au Royaume-Uni.
Mais ce n’est pas tout. Comme l’a révélé notre enquête conjointe avec le Guardian, plus de la moitié des personnes vues dans les centres de référence pour les agressions sexuelles (SARC) financés par le NHS sont traitées par deux sociétés détenues par des investisseurs en capital-investissement, avec un peu moins d’un tiers du total des SARC du NHS. budget va désormais à ces entreprises. Il s’agit de services destinés aux personnes qui ont été violées ou agressées sexuellement, y compris les enfants. Les centres aident des milliers de victimes chaque année en fournissant des services psychologiques et médicaux et en rassemblant des preuves médico-légales en vue de poursuites pénales.
Là encore, les rendements générés par ces sociétés sont très intéressants. Dans le cas de la seule entreprise pour laquelle des données financières sont disponibles, nous avons constaté qu’elle avait versé des dividendes d’une valeur de 8,7 millions de livres sterling sur deux ans, à partir des revenus de 45 millions de livres sterling qu’elle avait générés en fournissant à la fois le SARCS et les soins de santé aux personnes en situation de crise. garde et hébergement sécurisé. En 2021, le montant des dividendes distribués a dépassé le montant du bénéfice avant impôts généré par l’entreprise cette année-là.
L’absence de participation démocratique dans la décision de sous-traiter de tels services est frappante – par exemple, il est difficile d’imaginer une époque où un ministre du gouvernement a proposé que les soins aux victimes d’agression sexuelle soient privatisés. Les trois principaux partis politiques qui ont formé des gouvernements au cours des deux dernières décennies n’ont pas non plus pris d’engagements manifestes pour permettre aux investisseurs de générer des profits non plafonnés dans les foyers pour enfants, les établissements de santé mentale ou les maisons de retraite pour personnes âgées.
Une grande partie de cette externalisation s’est déroulée en silence, souvent décrite par euphémisme comme une « réforme du secteur public », alors que ceux qui bénéficient des services sont souvent les moins à même de faire part de leurs inquiétudes. De plus, il n’y a eu aucun débat public sur les types d’entreprises qui devraient être autorisées à gérer des services aussi vitaux.
Alors que certains parlementaires s’élèvent contre la possibilité que le Spectator et le Telegraph pourraient bientôt appartenir à un gouvernement étranger, aucun d’entre eux ne semble s’inquiéter du fait que certains de nos principaux prestataires de soins de santé appartiennent désormais en totalité ou en partie à les fonds souverains du Parti communiste chinois (dans le cas du prestataire privé de soins contre le cancer GenesisCare, qui a une présence croissante au Royaume-Uni) ou des Émirats arabes unis (dans le cas de Circle, le plus grand opérateur d’hôpitaux privés en Angleterre ). À cela s’ajoutent les nombreuses sociétés qui gèrent des services de santé et de protection sociale au Royaume-Uni et dont les propriétaires sont enregistrés dans des paradis fiscaux offshore.
Le mantra qui a été utilisé pour justifier l’implication du secteur privé dans la fourniture de soins de santé et de services sociaux depuis le gouvernement Blair est « ce qui compte, c’est ce qui fonctionne » : peu importe qui fournit les soins, c’est la qualité des soins qui compte.
Mais une étude récente publiée dans le Lancet a révélé que le transfert de la propriété des hôpitaux publics vers le secteur à but lucratif n’avait presque jamais d’effet positif sur la qualité des soins, et que toute réduction des coûts se faisait au détriment de la qualité des soins. Un article du BMJ a révélé que la participation au capital-investissement augmentait les coûts pour ceux qui paient les soins, avec des « impacts mitigés voire néfastes » sur la qualité. Une étude américaine sur les décès dans les maisons de retraite pour personnes âgées a révélé une augmentation de 10 % de la mortalité après la reprise de la maison par une société financée par des capitaux privés.
Maintenant que nous savons qu’il n’y a pas de services de santé et de soins qui soient interdits aux investisseurs en capital-investissement en Grande-Bretagne, ni aucune limite sur le montant des bénéfices qu’ils peuvent en tirer, il est temps pour le National Audit Office et les autres commissions parlementaires de faire leur travail et Découvrez exactement où finissent réellement les millions de livres sterling injectés dans ces services et quel impact les taux de rendement élevés réalisés par ces entreprises ont sur les personnes confrontées à certaines des situations les plus difficiles imaginables.