Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
SJusqu’à présent cette année, la Chambre des Lords a débattu du projet de loi sur la sécurité du Rwanda pendant plus de 40 heures. Immédiatement avant Pâques, les Lords ont adopté une deuxième série de sept amendements et ont renvoyé le projet de loi aux Communes (qui avaient auparavant rejeté la première série de 10 amendements). Les Communes examineront ces amendements demain lorsque le Parlement reviendra de ses vacances de Pâques.
Le débat devant la Chambre des Lords a mis en lumière les défauts fondamentaux de la législation, sur le plan juridique et constitutionnel. Mais le gouvernement estime qu’« arrêter les bateaux » est suffisamment important pour passer outre le respect traditionnel des droits de l’homme par le Royaume-Uni ; il affirme que le projet aura un effet dissuasif si puissant que les demandeurs d’asile potentiels ne traverseront pas la Manche.
La dissuasion fonctionne de deux manières. Plus puissante est la certitude des conséquences désagréables lorsque vous faites quelque chose. Le communiqué entre le Royaume-Uni et l’Albanie, signé en décembre 2022, entre dans cette catégorie. Les Albanais qui demandent l’asile au Royaume-Uni savent désormais qu’ils seront renvoyés en Albanie ; ils ont pratiquement cessé de venir.
L’incertitude quant à l’absence de conséquences désagréables exerce un effet dissuasif moins puissant, mais parfois tout de même efficace. Le gouvernement espère que le projet rwandais entre dans cette catégorie. Et pourtant, le débat a révélé des faits qui minent leur cause. Premièrement, le ministre de l’Intérieur, Lord Sharpe, a révélé qu’environ 55 000 demandes d’asile avaient été déposées au cours des neuf derniers mois de 2023. Deuxièmement, les ministres n’ont pas démenti les informations selon lesquelles le Rwanda aurait accepté de n’accueillir que 300 réfugiés au cours des trois premières années du programme. opération. Les chances d’expulsion d’un réfugié sont donc minimes. Très peu de demandeurs d’asile potentiels seraient dissuadés par de telles difficultés, ayant déjà parcouru des milliers de kilomètres et surmonté de nombreuses difficultés.
Le projet serait également astronomiquement coûteux : le National Audit Office estime les coûts à 541 millions de livres sterling. Le coût de chaque réfugié envoyé au Rwanda serait d’environ 1,8 million de livres sterling sur trois ans. Comme Lord Carlile l’a observé, il serait moins coûteux de les loger au Ritz.
Pour cette entreprise vouée à l’échec, le gouvernement demande au Parlement d’adopter une loi extraordinaire à double titre. Premièrement, le projet de loi déclare comme un fait que le Rwanda est suffisamment sûr pour offrir un abri aux personnes vulnérables fuyant les persécutions dans leur pays d’origine. Il est vrai que le Rwanda a connu des progrès étonnants depuis le génocide qui a commencé il y a 30 ans ce mois-ci. Mais ce n’est pas sûr. Le président Kagame ne tolère pas la dissidence. Et le mieux que notre gouvernement puisse faire lorsqu’il est contesté sur le traitement de la communauté LGBTQ+, c’est que le Rwanda fasse mieux que ses voisins, certains des pays les plus notoirement hostiles au monde envers les personnes LGBTQ+. Le Rwanda est également impliqué dans la guerre civile dans l’est du Congo ; Personne à Kinshasa ne considère le Rwanda comme un pays sûr avec lequel faire des affaires.
À plusieurs reprises, les ministres citent la signature du traité entre le Royaume-Uni et le Rwanda comme preuve irréfutable que le Rwanda est en sécurité. Kigali a fait une série de promesses que le Parlement est invité à prendre au pied de la lettre. Mais les signatures ne coûtent pas cher. La naïveté est le deuxième pire défaut des diplomates. Ronald Reagan était guidé par le principe « faire confiance mais vérifier ». Le comité des accords internationaux de la Chambre des Lords est du même avis et a défini 10 tests il estime qu’il doit être adopté avant que le traité puisse entrer en vigueur en toute sécurité. Le gouvernement rejette la nécessité de vérifier.
Deuxièmement, le projet de loi stipule que les tribunaux britanniques doivent accepter que le Rwanda est sûr ; Les tribunaux ne peuvent ni remettre en question ce point de vue, ni maintenant ni à l’avenir, à la lumière de nouvelles preuves selon lesquelles le Rwanda pourrait ne plus être sûr. De temps en temps, les gouvernements exposent des faits controversés dans la législation. Jusqu’à présent, il a été possible de vérifier de tels faits devant les tribunaux ; C’est ce qui s’est produit, par exemple, avec la loi sur l’asile et l’immigration (2004), lorsque les tribunaux ont confirmé le point de vue du gouvernement selon lequel le Rwanda pouvait être considéré comme un « pays tiers sûr ».
Cette fois, c’est différent. Les tribunaux seront informés sans équivoque qu’ils ne peuvent pas remettre en question le point de vue du gouvernement. C’est inhabituel mais pas sans précédent. Lord Hoffmann a rappelé aux seigneurs le dernier cas de ce type, l’Acte for Poysoning (1531). Henri VIII avait une peur pathologique de l’empoisonnement. À l’origine, le projet de loi contenait deux dispositions : traiter tous les cas d’empoisonnement comme une trahison et prévoir la mort par ébullition pour toute personne reconnue coupable. À la dernière minute, il ajoute une troisième clause, après la mort de deux personnes à la suite d’un dîner donné par l’évêque de Rochester en février 1531. Le projet de loi déclare Richard Roose, le cuisinier, coupable d’empoisonnement. La sanction royale fut accordée le 31 mars et Roose mourut bouilli le 15 avril.
Même à l’époque, les parlementaires étaient inquiets ; la loi n’a été utilisée que dans un autre cas avant son abrogation au cours de la première année du règne du successeur d’Henri. Mais la tache sur la réputation du pays reste gravée dans les mémoires 493 ans plus tard. Le gouvernement veut répéter l’erreur d’Henry.
L’hypocrisie est le pire défaut des diplomates. Tout au long de ma carrière au ministère des Affaires étrangères, les diplomates britanniques ont fait pression sur les gouvernements sur l’importance de l’État de droit, du respect de l’indépendance des tribunaux et de l’équilibre des pouvoirs entre les différentes branches du gouvernement. Avec cette loi, le Royaume-Uni mine les arguments que nous défendons traditionnellement. Les travaillistes se sont engagés à abroger la loi s’ils étaient élus, mais le mal sera fait. Le mois dernier, la présidente de la Cour européenne des droits de l’homme a déclaré que le comportement de trois pays européens l’inquiétait : Russie, Turquie et Royaume-Uni. Ce n’est pas un club auquel le Royaume-Uni devrait appartenir.
Un horrible sentiment d’inévitabilité plane sur les dernières étapes de ce processus. Les Communes rejetteront les sept amendements des Lords le 15 avril. Les Lords pourraient tenter une nouvelle fois, peut-être en se concentrant sur seulement deux amendements le lendemain ; les Communes les rejetteraient le lendemain. D’ici le jeudi 18 avril, l’acte sera accompli. Les membres de la chambre nommée se consoleront en sachant qu’ils ont soulevé des objections mais, malgré leur force, ne se sont pas sentis capables de défier les souhaits répétés de la chambre élue.
Mais il n’est pas obligé d’en être ainsi. Les Lords peuvent soumettre à nouveau un ou deux de leurs amendements dans un langage identique aux amendements déjà rejetés par les Communes. Habituellement, les Lords acceptent le rejet spécifique des Communes et essaient un langage légèrement différent dans l’espoir de convaincre les députés. Lorsqu’un amendement rédigé dans un langage identique est soumis à nouveau, les Communes et le gouvernement ont le choix : soit accepter le point de vue répété de la Chambre des Lords, soit perdre complètement le projet de loi. Les enjeux sont suffisamment importants pour que les Lords confrontent précisément les Communes à ce choix.
-
Lord McDonald de Salford a été secrétaire permanent au ministère des Affaires étrangères de 2015 à 2020 et est désormais un pair de banc.