Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsOCroiriez-vous qu’un cinquième de la population adulte de Grande-Bretagne a soit participé à des manifestations anti-vax, soit est prête à le faire ? Ou qu’environ 4 millions de personnes ont assisté à des manifestations contre l’introduction des monnaies numériques des banques centrales (CBDC) ? Qu’en est-il de l’idée que The Light, un journal anti-vaccin et anti-lockdown, compte environ 3 millions d’abonnés, et a été à un moment donné distribué par près de 4 millions de personnes ?Vous auriez raison d’être sceptique. Il est peu probable que 4 millions de personnes aient une connaissance approfondie des CBDC. The Light ne compte que 13 000 abonnés sur Facebook. Et il semble évident que des millions de personnes n’ont pas pris part aux manifestations de déni du Covid, d’autant que seulement 6,4 % de la population n’ont reçu aucun vaccin. Mais une nouvelle étude de sondage publiée par le King’s College de Londres pour une série de la BBC sur les théories du complot suggère le contraire. Les résultats sont basés sur une enquête en ligne auprès de plus de 2 000 adultes britanniques, menée par Savanta, une société de sondage réputée – bien qu’une ventilation complète des méthodes de sondage n’ait pas été publiée.Les sondages peuvent offrir des instantanés utiles de l’opinion publique, mais leurs résultats peuvent varier énormément en fonction des méthodes utilisées – par exemple, des questions posées. L’étude du King’s College de Londres a demandé si les gens pensaient que le Forum économique mondial utilisait la récupération de Covid comme une chance d’établir un gouvernement mondial totalitaire. Environ un tiers des personnes ont indiqué que c’était probablement ou certainement vrai. Mais, lorsqu’on leur demande plus loin, seuls 55 % de ces personnes ont déclaré avoir vu ou entendu des informations leur faisant croire que la théorie était vraie. Une étude faisant des affirmations audacieuses sur la croyance généralisée en une théorie du complot extrême ne devrait-elle pas être convaincue que les répondants savent de quoi ils parlent ?En effet, le rapport souligne bon nombre des faiblesses de ce que l’on pourrait qualifier de recherche anti-désinformation. Il se peut que les personnes les plus fascinées par la désinformation soient particulièrement investies dans la croyance qu’il s’agit d’un problème important, et sont donc enclines à croire que les faux récits colportés par les « médias alternatifs » sont particulièrement répandus.La conclusion qui a reçu le plus d’attention dans ce rapport est que près d’un quart des Britanniques pensent que Covid est un canular, 9% disant que c’était « tout à fait vrai » et 14% optant pour « probablement vrai ». Mais selon au travail de YouGov l’année dernière, seuls 3% ont déclaré que Covid était un canular. La différence est que YouGov a précisément défini ce qu’il entendait par canular, en demandant si les répondants étaient d’accord pour dire que : « Le coronavirus est un mythe créé par des forces puissantes, et le virus n’existe pas vraiment. »Avec une formulation moins précise, canular pourrait signifier conçu dans un laboratoire chinois, ou accidentellement divulgué et dissimulé – une gamme de théories dont je suis personnellement sceptique, mais qui sont considérées comme plausibles par l’administration Biden et officiellement discutées par le FBI. J’ai interrogé le professeur Bobby Duffy, l’un des universitaires à l’origine de l’étude du King, à ce sujet, et il a dit que demander plus généralement si Covid est un canular inclura de nombreuses motivations différentes, mais que cela révèle néanmoins un sentiment général de méfiance, d’être trompé d’une certaine manière, et c’est utile en soi. Mais avec tant d’interprétations différentes, est-ce vraiment suffisant ?Le danger, alors, est que s’il n’est pas fait avec soin, le travail de lutte contre la désinformation peut parfois sembler gonfler l’ampleur du problème. Mais plus important encore, cela nous demande de concentrer notre examen sur les idées et les publications marginales, plutôt que sur le poison qui circule largement dans le courant dominant respectable. Ce sont, après tout, ces points de vente qui exercent le plus d’influence dans notre société.Prenez la « théorie du grand remplacement », que le sondage définit comme « l’idée que les Américains et les Européens blancs sont remplacés par des immigrants non blancs ». L’étude suggère que près d’un tiers de la population adulte pense que cela se produit certainement ou probablement. Il se concentre sur ce qu’il appelle les « médias alternatifs » associés à cette théorie, y compris des médias tels que 21st Century Wire, Truth Social et Breitbart. Pourtant, cette liste manque au grand public Spectator, basé au Royaume-Uni, qui a publié des articles soutenant cette théorie, et dont la «réalisation la plus frappante» de l’écrivain vedette Douglas Murray a été correctement décrite par le journaliste Peter Oborne comme ayant «domestiqué» la théorie, qui est à l’origine à l’extrême droite française.En voici une autre : l’étude indique qu’environ un tiers de la population adulte pense que les villes de 15 minutes « sont une tentative de restreindre la liberté personnelle des gens et de les garder sous surveillance ». C’est une théorie qui a été alimentée par Mail Online, le journal en ligne le plus lu en Grande-Bretagne. Pourquoi l’accent mis sur les publications marginales, alors que la respectabilité conférée par les publications et les journalistes grand public donne à ces idées vénéneuses une bien meilleure acceptabilité sociale ?Le professeur Duffy dit qu’il vaut la peine d’examiner le rôle des publications grand public. Mais il a également déclaré que cela s’avérerait plus difficile, car les médias conventionnels sont plus variés que ceux à des fins spécifiquement conspiratrices, et le plus grand prédicteur de fausses croyances conspiratrices est l’évitement des journaux et des diffuseurs supposés réputés. Il a déclaré que la recherche répondait à l’accent mis par la BBC sur ces points de vente alternatifs. Eh bien, tout à fait : la BBC n’a aucun intérêt à scruter la production complotiste de médias soi-disant respectables. Son ancien intervieweur politique phare, Andrew Neil, est le président du Spectator. Dans tous les cas, tante Beeb a tout intérêt à renforcer sa propre réputation en opposant sa fiabilité à des points de vente extérieurs au courant dominant.La couverture anti-désinformation – intentionnellement ou non – blanchit souvent le rôle des médias grand public en affirmant que c’est la prolifération de nouveaux médias basés sur Internet qui est au cœur du problème. Mais en vertu d’une diffusion plus large et d’une respectabilité, les fausses théories promues par les publications grand public font le plus de dégâts. Cela se voit clairement, des affirmations trompeuses sur la catastrophe de Hillsborough promues par le Sun à la façon dont les publications grand public ont contribué à radicaliser la population contre les musulmans. S’attaquer véritablement à la désinformation nécessiterait d’examiner attentivement nos plus grandes institutions médiatiques – mais cela reviendrait à se battre avec des requins plutôt qu’avec des vairons, même si cela nous rapprocherait beaucoup plus de la vérité. Owen Jones est un chroniqueur du Guardian Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.
Source link -57