Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsEChaque après-midi, au zoo de Londres, jusqu’au début des années 1970, une table garnie de tasses, de soucoupes et d’une théière était dressée pour les chimpanzés. Un décor amusant était attendu : des chimpanzés se jetant de la vaisselle et sautant sur des chaises. Mais il y a eu une première complication.Les chimpanzés sont exceptionnellement doués pour maîtriser les outils. Ils apprirent rapidement à utiliser le pot correctement et s’asseyaient poliment à table pour prendre le thé de l’après-midi.«Lorsque les goûters publics ont commencé à menacer l’ego humain, il fallait faire quelque chose», écrit Frans de Waal dans Sommes-nous assez intelligents pour savoir à quel point les animaux sont intelligents ?. « Les singes ont été entraînés à renverser le thé, à jeter de la nourriture et à boire au bec de la théière. » Ayant appris vite, ils excellaient également dans ce domaine : établir une routine avec une touche comique, faire sauter les tasses dans la théière lorsque le gardien avait le dos tourné. La ruse a fonctionné. Les journaux contemporains ont rapporté que les animaux se comportaient avec leur « abandon inconscient habituel ».Les chimpanzés avaient fait quelque chose de troublant à cette époque. Leur démonstration de compétence a défié non seulement l’ego de leur public mais aussi le principe même du zoo lui-même. Si les animaux étaient capables de sens, voire de sensibilité, cet ensemble de cages et de cellules pourrait commencer à paraître un peu sinistre. Peut-être moins un divertissement innocent, mais plutôt une sorte de prison sadique. Il était dans l’intérêt des zoos de donner à leurs clients la leçon inverse. Le zoo est devenu un lieu de fiction, une sorte d’anti-éducateur. Il ne pouvait pas dire la vérité sur les animaux qu’il abritait.Il est étrange que les zoos aiment aujourd’hui se considérer comme des éducateurs : il s’agit souvent d’une déclaration de mission, d’une première défense. La semaine dernière, un appel lancé par Joanna Lumley pour libérer les 50 éléphants captifs du Royaume-Uni – ils subissent des dommages physiques et psychologiques, selon elle – a été rejeté par le PDG du zoo de Chester. Les affirmations de Lumley, selon lui, étaient « dépassées ». Les zoos modernes étaient des lieux éclairés, « à des millions de kilomètres » de ce qu’ils étaient il y a un demi-siècle, et cruciaux pour la conservation.Une fois que l’on sait que derrière les barreaux croupissent des créatures intelligentes et sensibles, les zoos deviennent le genre d’excursion d’une journée que seul un sociopathe apprécierait.A-t-il raison ? Il faudrait peut-être commencer par souligner ce qu’il ne dit pas : que les éléphants souffrent dans les zoos. Car il est difficile d’éviter le fait que ces lieux rendent encore malheureux les animaux, en particulier les plus grands et intelligents. Les éléphants, les félins et les primates n’apprécient manifestement pas la captivité.Même les enclos modernes et aérés, agrémentés de coteaux enherbés et de jolies vignes, ne peuvent espérer reproduire l’infinie richesse de la vie en pleine nature. Les animaux marchent, se balancent et se grattent, et meurent souvent jeunes. Un nombre surprenant d’animaux de zoo consomment des drogues psychoactives. En 2000, une enquête menée dans les zoos nord-américains a révélé que près de la moitié donnaient du Valium à leurs gorilles pour les aider à faire face à leur vie de monotonie stérile.Toute défense des zoos modernes – comme la déclaration indignée de Chester la semaine dernière – tend donc à contenir une sorte de marché tacite. Oui, nos détenus sont peut-être malheureux, les zoos ne le disent pas vraiment, mais leurs tristes vies aseptisées servent une cause plus noble : de grands projets de conservation et l’éducation du public. Au prix d’un éléphant en cage, nous pouvons en sauver bien d’autres dans la nature, tout en nourrissant des générations d’amoureux des animaux, qui pourraient un jour devenir eux-mêmes des défenseurs de l’environnement. Mais pour cela, il faut d’abord voir les animaux en chair et en os. Comme d’anciens dieux capricieux, avant de faire preuve de miséricorde et de gentillesse, les humains ont besoin d’un ou deux sacrifices.Mais même ce marché barbare ne tient pas vraiment la route. Les zoos coûtent cher à gérer ; ils ne génèrent pas d’énormes excédents de liquidités pour de bonnes actions. La Born Free Foundation affirme que parmi les plus grands zoos caritatifs du Royaume-Uni, seuls 4,2 % des bénéfices sont consacrés à la conservation sur le terrain. Et même les zoos qui prétendent donner des sommes plus importantes n’expliquent pas pourquoi il est nécessaire de garder certains animaux en cage pour en sauver d’autres. (L’élevage en captivité destiné à être relâché dans la nature fonctionne rarement, surtout lorsqu’il est pratiqué à des milliers de kilomètres des habitats naturels.) Les zoos sont, après tout, les descendants de ménageries, de collections d’animaux exotiques gardées par les puissants. Il n’y a aucun lien historique ou logique avec la conservation. Et c’est dans leur prétention d’être des éducateurs que les zoos ne sont vraiment pas à la hauteur. Depuis un siècle, la recherche animale tend dans une seule direction : nous avons largement surestimé notre propre particularité parmi les créatures avec lesquelles nous partageons la planète.Coopération, théorie de l’esprit, utilisation des outils, planification, perceptions du temps, chagrin, peur, empathie, amitié – l’éventail des espèces dans lesquelles ces capacités « uniquement humaines » sont découvertes s’est de plus en plus élargi.Mais les zoos sont obligés de donner la leçon inverse. Une fois que l’on sait que derrière les barreaux croupissent des créatures intelligentes et sensibles, les zoos deviennent le genre d’excursion d’une journée que seul un sociopathe apprécierait. Au lieu de cela, lorsque vous franchissez les portes, il doit y avoir un processus d’ignorance de ces faits.Le zoo doit aider les visiteurs à construire des fictions protectrices – selon lesquelles ces animaux qui marchent et se contractent sont parfaitement heureux, ou se comportent comme ils le feraient dans la nature, ou si peu observateurs que la jungle peinte derrière eux sert de substitut à la réalité. Au sein de ces constructions essentiellement victoriennes, les attitudes se tournent donc inévitablement vers les idées victoriennes : les animaux sont fondamentalement des automates, un ensemble de réflexes, incapables de vraiment ressentir quoi que ce soit.Et les zoos inciteront-ils les gens à devenir défenseurs de l’environnement ? Peu probable. Après tout, la conservation est ancrée dans la philosophie selon laquelle nous n’avons pas de domination naturelle sur les autres espèces, ni le droit de les utiliser comme bon nous semble. Mais les zoos sont fondés sur un principe opposé : celui des humains en tant que consommateurs, des animaux destinés à être consommés.« Les adultes emmènent les enfants au zoo pour leur montrer les originaux de leur [soft toy] reproductions », a écrit John Berger. C’est là qu’ils apprennent que les animaux ne sont pas des semblables mais des choses. Martha Gill est chroniqueuse pour l’Observer
Source link -57