Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
P.Ceux qui n’adhèrent pas à un parti politique imaginent que l’adhésion est l’expression d’opinions communes. Cela commence ainsi, mais au fil du temps, la loyauté envers un parti finit par se définir au seuil de l’extrémisme tolérable. A quelle vilaine attitude peut-on se frotter sans recul car, politiquement parlant, c’est la famille ?
C’est la question que Lee Anderson, ancien vice-président du parti conservateur, a imposé à ses collègues conservateurs en affirmant que les « islamistes » ont « pris le contrôle » de Sadiq Khan, le maire de Londres.
Le fouet fut retiré. Rishi Sunak a vu une ligne franchie mais a eu du mal à nommer le point de passage, observant seulement qu’Anderson avait « tort », qu’il n’était ni raciste ni islamophobe. Il y avait un vide gênant à l’endroit où le chef conservateur a repéré l’erreur.
La transgression était suffisamment grave pour mériter l’expulsion du parti parlementaire, mais elle ne peut être définie avec des mots qui sont appliqués sans hésitation par quiconque comprend vraiment l’infraction.
Le Premier ministre ne veut pas parler d’islamophobie ou de haine anti-musulmane, car cela jetterait un filet d’opprobre sur tous les membres de son parti qui sont d’accord avec Anderson. Ils sont trop nombreux pour être anathématisés. Cela entraînerait Suella Braverman, l’ancienne ministre de l’Intérieur, qui a écrit que Keir Starmer est « à la merci » des islamistes qui ont anéanti le Parlement et « ont forcé notre pays à se soumettre ».
Certains députés conservateurs rejettent ces hallucinations paranoïaques pour ce qu’elles sont. La plupart du temps, la question est une question de goût rhétorique. « Ce ne sont pas les mots que j’aurais choisis » est une non-répudiation standard. Cela évite de nommer l’ingrédient trop épicé pour des lèvres Tory plus subtiles.
Appuyez pour plus de clarté et la conversation est détournée vers des manifestations pro-palestiniennes, des pancartes antisémites apparaissant dans la foule, des chants célébrant un Moyen-Orient avec Israël effacé et, puisque le Hamas poursuit cet objectif par des meurtres aveugles, une ombre d’intimidation ressentie par de nombreux Juifs britanniques. .
Ce ne sont pas des questions imaginaires, mais elles peuvent être soulevées sans plonger dans les eaux troubles où nagent Anderson et ses amis. « Contrôle » est le mot-clé. Cela révèle l’insinuation selon laquelle Khan est un chiffre, un agent dormant. Il peut ressembler à un homme politique traditionnel de centre-gauche, mais ce n’est qu’une façade. Il a peut-être un palmarès louable dans la gestion d’une capitale multiethnique dans le respect des sensibilités culturelles de ses diverses communautés, mais son véritable programme est sectaire.
Ce n’est pas une représentation plausible du véritable Sadiq Khan. Mais Anderson s’adresse à un public (essentiellement en dehors de Londres) qui ne voit pas au-delà de la foi musulmane du maire et de la couleur de sa peau, les considérant comme une preuve d’allégeance ultérieure et peu recommandable.
L’attaque contre Khan est codée par le vieux « test du cricket », formulé par le grand conservateur Norman Tebbit. La question de Tebbit : les immigrants et leurs enfants encouragent-ils l’Angleterre lors du match test, ou leurs cœurs non autochtones aspirent-ils à la victoire d’un autre pays ? Le test du cricket place la barre cruelle en matière d’appartenance à la Grande-Bretagne. Elle ne peut être résolue qu’en abandonnant les composantes intimes de l’identité. C’est le nationalisme qui fait ce que fait le nationalisme : restreindre les critères déterminant qui compte comme partie de la nation et contrôler les frontières avec des menaces.
La gauche rejette traditionnellement cette façon de penser, à une exception près. Une variante socialiste du test du cricket s’applique aux Juifs qui ressentent une certaine affinité culturelle, religieuse ou familiale avec Israël, qui constitue la majeure partie de la communauté juive britannique.
Formellement, le test n’est pas racial. Le passeport pour accéder à la vertu de gauche est le rejet du « sionisme », qui est un mot polyvalent, plus étroit que judéité, plus large qu’israélien. Son histoire est complexe, controversée parmi les Juifs eux-mêmes, ce qui lui confère son utilité dans le blanchiment de l’animus ancien. Une grande partie de « l’antisionisme » qui s’exonère du racisme reproduit l’imagerie et le langage de ce qui, il y a un siècle, était dénoncé comme la « communauté juive internationale ».
Le compteur Geiger progressiste qui crépite au contact de la plupart des particules de rayonnement raciste passe silencieusement devant les rumeurs selon lesquelles les « sionistes » exercent un contrôle sur les médias, la finance et la politique étrangère britannique.
Aucune alarme n’a été tirée lors de la réunion travailliste à Rochdale où Azhar Ali, alors candidat du parti à une élection partielle locale, a déclaré que le gouvernement israélien avait sciemment permis les atrocités du Hamas du 7 octobre comme prétexte pour une agression militaire à Gaza. Il a fallu quelques jours à Ali pour perdre le soutien de Keir Starmer.
Beaucoup ont été consternés par la propagation d’une folle théorie du complot tout en doutant que l’antisémitisme soit dans la salle. Mais il faut une fixation irrationnelle sur le mal d’un État juif et une réticence intuitive à sympathiser avec un récit de victimisation juive pour embrasser l’idée qu’Israël a organisé un sacrifice sanglant de son propre peuple pour faciliter la conquête de la terre palestinienne.
La théorie du complot, en tant que canal d’accès au courant dominant, est un facteur commun de propagation de l’antisémitisme et de l’islamophobie. C’est la différence entre les conversations sur « l’islamisme » ou le « sionisme » comme termes que les musulmans et les juifs pourraient reconnaître, et le déploiement de ces mots comme camouflage pseudo-analytique pour diffamer globalement une communauté minoritaire.
La prétendue vigilance contre « l’islamisme » est un pont entre la droite dominante et le fantasme ultranationaliste morbide où les communautés musulmanes des « zones interdites » mènent une guerre démographique pour remplacer les populations chrétiennes. L’« antisionisme » provoque une vision floue au sein de la gauche dominante, ce qui rend difficile pour certaines personnes de faire la distinction entre la lutte pour la justice palestinienne et les invectives contre la soif de sang invétérée des Juifs.
J’ai écrit jusqu’ici sans exprimer personnellement d’horreur et de désespoir face au sort de Gaza. Un journaliste juif doit-il déclarer sa non-affiliation au gouvernement israélien et avouer une peur écoeurante de chaque bulletin d’information, comme étant son permis de participer à des conversations sur le Moyen-Orient ?
Nous ne sommes pas tous des ambassadeurs indépendants d’un État étranger. On nous fait souvent ressentir cela, ce qui induit une impulsion de retrait émotionnel plein de ressentiment. J’imagine que les musulmans britanniques ressentent la même chose après les attaques terroristes menées au nom du jihad. Il est difficile de ne pas ressentir le soupçon de complicité, l’accusation tacite de culpabilité due à la contiguïté culturelle, qui scintille dans les yeux d’un étranger.
Aucune de ces expériences n’est exactement équivalente. L’antisémitisme à gauche et l’islamophobie à droite ne peuvent être formulés comme une suite équilibrée d’algèbre politique. Mais il existe une sombre symétrie de points aveugles, de déni de soi-même et d’indignation sélective. Il existe une division malsaine de la vigilance, les partisans de chaque extrémité du spectre politique se désignant comme arbitres des préjugés qu’ils ont décidé d’appartenir au camp opposé.
Les identités juive et musulmane ne signifient pas une idéologie ou une loyauté envers un parti. Mais la politique britannique, dans son vortex polarisant incessant, semble incapable de les traiter, de nous traiter autrement que comme des recrues potentielles pour un dangereux cycle d’antagonisme mutuel. Et nous sommes fatigués, je suis fatigué, d’avoir une identité personnelle, un attachement familial, une culture et une anxiété la plus profonde marqués et pliés en fléchettes que d’autres personnes peuvent lancer à travers les lignes de parti. Donc très fatigué.
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.