Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Oe jour d’ouverture des audiences du Sénat américain sur l’IA m’a rappelé la boutade de Marx sur l’histoire qui se répète, « la première fois comme une tragédie, la seconde comme une farce ». Sauf que cette fois c’est l’inverse. Il y a quelque temps, nous avons eu la farce du patron de Meta (neé Facebook) expliquant à un sénateur que son entreprise gagnait de l’argent grâce à la publicité. Cette semaine, nous avons eu la tragédie de voir des sénateurs interroger Sam Altman, le nouveau visage acceptable de l’industrie technologique.
Pourquoi tragédie ? Eh bien, comme l’un de mes enfants, levant les yeux après avoir révisé des classiques de niveau O, m’a expliqué un jour : « C’est quand vous pouvez voir la catastrophe arriver mais vous ne pouvez rien faire pour l’arrêter. » Le moment déclencheur a été lorsque Altman a déclaré : « Nous pensons que les interventions réglementaires du gouvernement seront essentielles pour atténuer les risques de modèles de plus en plus puissants. » Se réchauffant au thème, il a déclaré que le gouvernement américain « pourrait envisager une combinaison d’exigences de licence et de test pour le développement et la publication de modèles d’IA au-dessus d’un seuil de capacités ». Il pensait que des entreprises comme la sienne pouvaient « s’associer aux gouvernements, notamment en veillant à ce que les modèles d’IA les plus puissants respectent un ensemble d’exigences de sécurité, en facilitant les processus qui développent et mettent à jour les mesures de sécurité et en examinant les opportunités de coordination mondiale ».
Pour certains observateurs, le témoignage d’Altman ressemblait à une grande nouvelle : wow, un patron de la technologie qui disait en fait que son industrie avait besoin d’une réglementation ! Des observateurs moins charitables (comme ce chroniqueur) y voient deux interprétations alternatives. La première est qu’il s’agit d’une tentative de consolider l’avance d’OpenAI sur le reste de l’industrie dans les grands modèles de langage (LLM), car l’histoire suggère que la réglementation améliore dominance. (Rappelez-vous AT&T.) L’autre est que la proposition d’Altman est un aveu que l’industrie est déjà en train de devenir incontrôlable et qu’il voit de mauvaises choses à venir. Sa proposition est donc soit une manœuvre stratégique rusée, soit un appel à l’aide. Ou les deux.
En règle générale, chaque fois qu’un PDG demande une réglementation, vous savez que quelque chose ne va pas. Meta, par exemple, diffuse des publicités depuis des lustres dans certaines newsletters disant que de nouvelles lois sont nécessaires dans le cyberespace. Une partie de la foule de la cryptographie la plus prudente a également demandé une réglementation. La plupart du temps, ces appels sont des arguments pour que les entreprises – par l’intermédiaire de leurs lobbyistes – jouent un rôle clé dans la rédaction de la législation requise. L’implication des entreprises est jugée essentielle parce que – selon le récit – le gouvernement est désemparé. Comme Eric Schmidt – la technologie la plus proche de Machiavel – l’a dit dimanche dernier sur NBC Rencontrer la presse, l’industrie de l’IA doit proposer des réglementations avant que le gouvernement n’essaie d’intervenir « parce qu’il n’y a aucun moyen pour une personne extérieure à l’industrie de comprendre ce qui est possible. C’est juste trop nouveau, trop dur, il n’y a pas l’expertise. Il n’y a personne au gouvernement qui puisse faire les choses correctement. Mais l’industrie peut à peu près faire les choses correctement, puis le gouvernement peut mettre une structure réglementaire autour d’elle.
N’aimez-vous pas cette idée des garçons de la technologie à peu près « faire les choses correctement » ? Des revendications similaires sont faites par les renards lorsqu’ils présentent des contrats de conception de poulaillers. Le prochain stratagème stratégique de l’industrie sera de plaider que les inquiétudes actuelles concernant l’IA sont toutes basées sur des scénarios hypothétiques concernant l’avenir. Le terme le plus poli pour cela est baliverne. ChatGPT et ses compagnons de lit sont, entre autres choses, des médias sociaux sous stéroïdes. Et nous savons déjà comment ces plates-formes minent les institutions démocratiques et influencent éventuellement les élections. La probabilité que des élections importantes en 2024 ne soient pas affectées par ce type d’IA est précisément nulle.
En outre, comme Scott Galloway l’a souligné dans une critique acerbe, il est également certain que la technologie des chatbots exacerbera l’épidémie de solitude qui afflige les jeunes du monde entier. « L’ancien PDG de Tinder lève du capital-risque pour un coach relationnel basé sur l’IA appelé Amorai qui offrira des conseils aux jeunes adultes aux prises avec la solitude. Elle ne sera pas seule. Appelez Annie est un « ami IA » que vous pouvez appeler ou FaceTime pour demander tout ce que vous voulez. Un produit similaire, Replika, compte des millions d’utilisateurs. Et bien sûr, nous avons tous vu ces films – comme Son et Ex-Machina – qui illustrent de manière frappante comment les IA s’insèrent entre les personnes et les relations avec les autres humains.
Dans ses mots d’ouverture à l’audience du sous-comité judiciaire du Sénat, le président, le sénateur Blumenthal, a déclaré ceci : « Le Congrès a maintenant le choix. Nous avions le même choix face aux réseaux sociaux. Nous n’avons pas réussi à saisir ce moment. Le résultat est : des prédateurs sur Internet ; contenu toxique; exploiter les enfants, créer des dangers pour eux… Le Congrès n’a pas réussi à rencontrer le moment sur les réseaux sociaux. Maintenant, nous avons l’obligation de le faire sur l’IA avant que les menaces et les risques ne deviennent réels.
Amen à cela. La seule chose qui cloche dans l’introduction émouvante du sénateur, c’est le mot « avant ». Les menaces et les risques sont déjà là. Et nous sommes sur le point de découvrir si la vision de l’histoire de Marx était celle qu’il fallait adopter.
Ce que j’ai lu
Punition capitaliste
L’IA deviendra-t-elle le nouveau McKinsey ? est un essai perspicace dans le New yorkais par Ted Chiang.
Gardiens fondateurs
Henry Farrell a écrit un article fabuleux intitulé The Cult of the Founders sur le blog Crooked Timber.
Superstore moi
The Dead Silence of Goods est un bel essai dans le Revue parisienne d’Adrienne Raphel sur les réflexions d’Annie Ernaux sur le phénomène « grande surface ».