Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsSRegardez une carte climatique du monde que nous prévoyons d’habiter dans 50 ans et vous voyez une bande de chaleur extrême encerclant le ventre de la planète. La modélisation climatique de 2020 suggère que d’ici un demi-siècle, environ 30 % de la population mondiale projetée – à moins qu’elle ne soit forcée de déménager – vivra dans des endroits où la température moyenne est supérieure à 29 °C. Il fait incroyablement chaud. Actuellement, pas plus de 1 % de la surface terrestre est aussi chaude, et il s’agit principalement de zones inhabitées du Sahara.Le scénario est d’autant plus dramatique que les régions du monde les plus touchées par le réchauffement climatique – en particulier l’Afrique subsaharienne – sont celles qui devraient connaître la croissance démographique la plus rapide au cours des prochaines décennies.Mais malgré cette croissance démographique, ce sont aussi les régions qui, selon les tendances actuelles, contribueront le moins aux émissions à l’origine du désastre climatique. Les inégalités sont si extrêmes que les 50 % de la population mondiale les moins rémunérées – soit 4 milliards de personnes – ne représentent que 12 % des émissions totales. Et ceux qui se trouvent tout en bas de la pile s’enregistrent à peine. Les émissions de C02 par habitant du Mali représentent environ un soixante-quinzième de celles des États-Unis. Même si le tiers de la population mondiale ayant les revenus les plus faibles – soit plus de 2,6 milliards de personnes – parvenait à dépasser le seuil de pauvreté de 3,2 dollars par jour, cela n’augmenterait les émissions totales que de 5 % – soit un tiers de la population mondiale. les émissions des 1 % les plus riches.La moitié de la population mondiale, dirigée par les 10 % les plus riches – et, surtout, par l’élite mondiale – dirige un système productif à l’échelle mondiale qui déstabilise l’environnement pour tout le monde. Les plus pauvres sont les plus touchés et, dans les décennies à venir, l’impact deviendra de plus en plus extrême. Et pourtant, leur pauvreté les rend pratiquement impuissants à se protéger. »La résistance des négociateurs américains et européens à un fonds pour pertes et dommages s’est durcie. » Manifestants lors de la Cop27 en Égypte, novembre 2022. Photographie : Dominika Zarzycka/NurPhoto/Rex/ShutterstockC’est la triple inégalité qui définit l’équation climatique mondiale : la disparité des responsabilités dans la production du problème ; la disparité dans la perception des impacts de la crise climatique ; et la disparité des ressources disponibles pour l’atténuation et l’adaptation.Tout le monde dans la zone de danger du dérèglement climatique n’est pas pauvre et impuissant. Le sud-ouest américain a les ressources nécessaires pour s’aider lui-même. L’Inde est un État capable. Mais le réchauffement climatique posera d’énormes problèmes de répartition. Comment les réfugiés climatiques seront-ils réinstallés ? Comment l’économie va-t-elle s’adapter ? Pour des États fragiles comme l’Irak, cela pourrait s’avérer trop difficile. Le risque est qu’ils finissent par s’effondrer complètement, ne parvenant plus à fournir de l’eau et de l’électricité pour le refroidissement – le strict nécessaire pour survivre dans une chaleur extrême. Cet été, en Irak, des milliers de personnes se sont rassemblées dans leurs voitures climatisées, faisant tourner leur moteur pendant des heures juste pour survivre à des pics de chaleur dépassant les 50°C.On pourrait dire, plus ça change. Les pauvres souffrent et les riches prospèrent. Mais les conséquences de la triple inégalité climatique sont radicales et nouvelles. Les pays riches ont longtemps eu des relations commerciales inégales avec les pauvres. À l’époque du colonialisme, ils ont pillé les matières premières et réduit en esclavage des dizaines de millions de personnes. Pendant deux générations après la décolonisation, la croissance économique a largement ignoré ce qu’on appelait alors le tiers monde.Depuis les années 1980, avec l’accélération de la croissance économique chinoise, la portée du développement s’est considérablement élargie. Les 40 % intermédiaires de la répartition des revenus mondiaux représentent désormais 41 % des émissions mondiales, ce qui signifie qu’ils ont atteint un niveau considérable de consommation d’énergie. Mais cette « classe moyenne mondiale », concentrée surtout en Asie de l’Est, évince le budget carbone restant pour ceux aux revenus les plus faibles, et sa croissance inflige des dommages irréversibles à certaines des personnes les plus pauvres et les plus démunies du monde.C’est la nouveauté historique de la situation actuelle. Alors que nous nous rapprochons de plus en plus du bord de l’enveloppe environnementale – les conditions dans lesquelles notre espèce peut prospérer – le développement des pays riches sape systématiquement les conditions de survie de milliards de personnes dans la zone de danger climatique. Ils ne sont pas tant exploités ou contournés que victimes des effets climatiques de la croissance économique qui a lieu ailleurs. Cet enchevêtrement violent et indirect est nouveau par sa qualité et son ampleur.Les relations violentes et inégales entre les groupes impliquent généralement un certain degré d’interaction et peuvent, par conséquent, susciter une résistance. Les travailleurs peuvent faire grève. Ceux qui sont pris dans des relations commerciales déloyales peuvent boycotter et imposer des sanctions. Mais la victimisation écologique sans lien de dépendance n’implique pas une telle relation et offre par conséquent moins de canaux de résistance à l’intérieur du système. Il est possible que faire exploser les pipelines qui transportent l’énergie des pays pauvres vers les consommateurs riches devienne une forme de protestation. Cela enverrait certainement un signal. Mais ne peut-on pas espérer des réponses plus constructives à la triple inégalité ?C’est encore cette question qui donne une telle importance aux conférences mondiales sur le climat comme la Cop28, qui débute le 30 novembre. Ces affaires peuvent sembler banales et rituelles, mais c’est dans de tels lieux que le lien mortel entre la production de pétrole, de gaz et de charbon, la consommation des pays riches et les risques mortels auxquels sont confrontés ceux qui se trouvent dans la zone de danger climatique peut s’articuler sous une forme politique.C’est sur cette scène que les militants et les gouvernements peuvent mettre au pilori le refus honteux des pays riches de coopérer à la création d’un fonds pour les pertes et dommages destinés à indemniser les pays les plus exposés. La nécessité d’un tel fonds a été reconnue en principe lors de la Cop27 en Égypte. Mais depuis lors, la résistance des négociateurs américains et européens s’est durcie. A l’approche de la Cop28, l’organisation et le financement du fonds restent encore à régler.Un tel fonds ne constitue pas une solution au problème de la triple inégalité. Pour cela, nous avons besoin d’une transition énergétique globale et de nouveaux modèles de développement véritablement inclusif et durable. Mais un fonds pour pertes et dommages fait une chose essentielle. Il reconnaît que la crise climatique mondiale n’est plus un problème de développement futur. Nous sommes entrés dans une phase où l’incapacité à remédier de toute urgence à la crise croissante se transforme en un processus actif de victimisation. Une victimisation qui réclame, au moins, un aveu de responsabilité et une compensation adéquate. Adam Tooze est professeur d’histoire à l’Université de Columbia
Source link -57