Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsjeSi vous avez consommé beaucoup d’informations l’année dernière, vous seriez pardonné de penser que le yaourt à la fraise veut vous assassiner. Depuis le printemps dernier, une nouvelle obsession s’est répandue en Grande-Bretagne : avez-vous entendu ? Vous ne savez pas ? UPF est notre nouvel ennemi alimentaire. Qu’est-ce que l’UPF ? C’est un aliment ultra-transformé. Qu’est-ce que l’aliment ultra-transformé ? Il peut inclure des céréales, des saucisses, des yaourts aux fruits et des soupes instantanées. Comment puis-je déterminer exactement si quelque chose est ultra-meurtrier ? Pour l’anecdote, mes amis ne semblent pas connaître la définition de la FPU – mais ils savent qu’ils devraient en avoir peur.Une autre personne qui, de son propre aveu, ne maîtrise pas vraiment la définition est Chris van Tulleken, le médecin spécialiste des maladies infectieuses qui a écrit le livre à succès Les personnes ultra-transformées : pourquoi mangeons-nous tous des choses qui ne sont pas de la nourriture… et pourquoi pouvons-nous on ne s’arrête pas ? Au début de son livre, il renonce à « une longue définition scientifique formelle » de l’UPF, arguant plutôt qu’elle peut se résumer à ceci : « S’il est emballé dans du plastique et contient au moins un ingrédient que l’on ne trouve généralement pas dans un cuisine domestique standard, c’est UPF.Plus tard, Van Tulleken et son frère se demandent si un rouleau de saucisses Marks & Spencer est UPF – son frère le pense, car il n’a pas d’œuf pasteurisé ni de carbonate de calcium à la maison. Pourtant, il affirme que le carbonate de calcium ne compte pas car « il est ajouté par la loi à la plupart des farines de blé blanc ». Au lieu de cela, il remet en question le « but » du snack – une autre façon dont il définit l’UPF est comme quelque chose commercialisé « de manière agressive » pour « aucune autre raison que le gain financier ». Cela laisse apparemment Van Tulleken aussi confus que le reste d’entre nous – « pour être juste » envers son frère, écrit-il, « je me retrouve tout le temps à avoir ces mêmes débats en interne. »C’est là que réside le problème de l’accent mis actuellement sur UPF. C’est fondamentalement confus. Ce n’est pas que les études sur l’UPF n’aient pas déjà donné des résultats troublants : un essai contrôlé randomisé a révélé que les personnes suivant un régime UPF mangeaient plus de calories et prenaient plus de poids que celles suivant un régime non transformé. Le fait est que même si les scientifiques utilisent des définitions un peu plus rigoureuses de l’UPF pour leurs essais, ces définitions ne sont pas universellement standardisées ou convenues et sont souvent ambiguës, ce qui rend les choses confuses pour les consommateurs.La nouvelle catégorie brillante et glissante d’UPF, et l’actualité des maux qui y sont associés, impliquent qu’un yaourt riche en protéines est tout aussi susceptible de provoquer des maladies cardiaques qu’une pizza surgelée, simplement parce que les deux sont emballés dans du plastique et contiennent de la gomme xanthane.Où cela nous mène-t-il? Sommes-nous censés avoir peur de tout ce qu’il y a dans un paquet et nous détester de le manger ? Ce n’est pas ce que veut Van Tulleken. Il note qu’il existe probablement « un spectre » d’UPF et de dommages possibles, et conclut : « Quoi qu’il arrive, ne vous en faites pas. » Mais avec les inquiétudes concernant l’UPF amplifiées dans les médias, je pense que c’est une question difficile tant que sa définition même reste vague.Que se passe-t-il lorsque quelqu’un pense que son yaourt à la fraise préféré va lui causer un accident vasculaire cérébral ? Trouvent-ils soudainement, comme par magie, le temps de créer leur propre version plus saine à partir de zéro ? Est-ce qu’ils commencent miraculeusement à pouvoir se permettre le yaourt le plus naturel et biologique dont ils ont toujours détesté le goût ?Ce n’est pas que je pense qu’il est faux de remettre en question notre culture alimentaire actuelle, ou que nous n’identifierons pas un jour un mécanisme impliqué dans la transformation des aliments ou un additif dans l’UPF qui est intrinsèquement nocif. C’est juste que je pense qu’il est trop tôt et que les choses sont trop incertaines pour que nous sombrions dans la panique. En juillet, le comité consultatif scientifique gouvernemental sur la nutrition (SACN) a déclaré qu’« il existe des incertitudes quant à la qualité des preuves » qui relient l’UPF à des problèmes de santé tels que les maladies cardiaques, le cancer et la dépression. Le comité a averti que de nombreuses études UPF ne prenaient pas en compte les variables confusionnelles, telles que les antécédents de tabagisme ou l’apport calorique d’une personne. « Les preuves disponibles à ce jour doivent être traitées avec prudence », a-t-il ajouté.Puis, en novembre, une étude soutenue par l’OMS a révélé qu’une certaine quantité d’UPF est en fait bonne pour notre santé, les fibres contenues dans le pain et les céréales étant associées à un risque réduit de développer un cancer, une maladie cardiaque et un diabète.Le fait que de nouvelles informations comme celles-ci apparaissent constamment signifie que je pense que nous devrions attendre d’en savoir plus avant d’effrayer les consommateurs et de les inciter à vider leur panier. Mon point de vue est influencé par mes antécédents de troubles de l’alimentation – j’ai souffert d’anorexie quand j’étais adolescente et je suis maintenant rétablie, je suis donc très consciente des dangers de mélanger nourriture et peur. Le battage médiatique de l’UPF me rappelle la tendance « alimentation saine » qui dominait les médias sociaux dans les années 2010. Certains défenseurs ont supprimé des groupes alimentaires entiers dans le but d’être « sains », et d’anciens influenceurs de l’alimentation saine ont déclaré que cette mode les avait conduits à sombrer dans les troubles de l’alimentation.Duane Mellor, diététiste et chercheur en nutrition à l’Aston Medical School, affirme avoir vu des rapports « de plus en plus nombreux » selon lesquels certaines personnes « commencent à éviter les UPF et ne parviennent pas à répondre à leurs besoins nutritionnels, ce qui met leur santé encore plus en danger ». Le nutritionniste estime que nous devrions promouvoir des aliments sains plutôt que de stigmatiser les aliments dont dépendent de nombreuses personnes (une étude australienne de 2021 a révélé que les personnes les plus pauvres mangeaient davantage d’UPF). « Plutôt que de débattre sur les détails des aliments ou des ingrédients qui doivent être évités », dit Mellor, nous devrions mettre l’accent sur les aliments sains, « car il y a largement un accord sur les aliments que nous devrait mangez davantage de légumes, de fruits, de noix, de graines et de légumineuses.Les chercheurs et les écrivains qui tirent la sonnette d’alarme sur l’UPF appellent souvent à une plus grande réglementation de l’industrie alimentaire et à un monde dans lequel les consommateurs sont mieux informés. C’est un objectif admirable, mais je me demande si la classification UPF constitue même la meilleure voie de changement. Nous en savons déjà beaucoup sur la manière dont les aliments riches en graisses, en sel ou en sucre affectent notre santé – ne devrions-nous pas aller plus loin en matière de réglementation ? Je ne comprends pas pourquoi les consommateurs devraient se sentir coupables d’ignorer une étiquette d’avertissement alors que les supermarchés ne devraient tout simplement pas être autorisés à vendre un sandwich contenant 50 % de leur apport quotidien en sel.Nous vivons dans un monde où les consommateurs sont blâmés pour les mauvais choix des entreprises. Parfois, j’ai l’impression que je ne peux pas passer une journée sans que les gens me disent quelque chose que je devrais ou ne devrais pas manger – et j’ai vécu assez longtemps pour voir certaines de ces affirmations renversées (un verre de vin rouge est en fait mauvais pour la santé). , le fromage est en fait bon pour la santé, le truc des œufs est compliqué). J’aimerais que tout le monde ait suffisamment de temps et d’argent pour faire le choix alimentaire le plus heureux et le plus sain, mais ce n’est pas le cas. Alors que nous luttons contre les inégalités alimentaires et plaidons en faveur d’une réglementation plus stricte, la frontière est mince entre éduquer les gens et les terrifier. Cette ligne est peut-être arbitraire – mais là…
Source link -57