Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
TEn parlant de la perspective d’un gouvernement travailliste, certaines personnes ont l’air de préparer la nécrologie avant d’avoir assisté à la naissance. Sir Keir Starmer n’a pas encore mis les pieds à Downing Street et l’air est rempli de pessimistes à droite et de pessimistes à gauche qui ont déjà décidé qu’un gouvernement travailliste serait une terrible déception. Le chœur funeste se lamente sur le fait que, même si Sir Keir gagnait avec une marge écrasante suggérée par les récents sondages d’opinion, il aurait du mal à faire grand-chose. Avant que la Team Starmer ne mette la main sur une seule boîte rouge, les voix les plus misérabilistes déclarent que l’échec est inévitable.
Les idées dépressives sur ce qu’un gouvernement travailliste sera capable de réaliser sont en partie le fait des dirigeants eux-mêmes. Rachel Reeves, la chancelière fantôme, ne laisse jamais passer une occasion de regarder du mauvais côté de la rue en soulignant la gravité de l’héritage qui sera légué par les conservateurs. Sir Keir passe moins de temps à essayer d’enthousiasmer les électeurs sur les possibilités de changement qu’à les avertir de la difficulté terrible que tout va être. Plutôt que de promettre des hautes terres ensoleillées, il prévient qu’il y a un « chemin difficile à parcourir », faisant passer le gouvernement qu’il dirige comme une invitation à participer à un épuisant marathon des collines.
Cela rompt avec la règle coutumière selon laquelle il est préférable pour les politiciens d’accentuer le positif. Pourtant, il est facile de comprendre pourquoi les dirigeants travaillistes ont placé la négativité au cœur de leur message. Le frémissement face à ce à quoi les travaillistes seront confrontés renforce l’argument selon lequel les conservateurs ont tout fait dans un désastre atroce. S’attarder sur la difficulté des choses met un frein à l’agitation au sein des rangs travaillistes pour être plus audacieux dans les promesses de dépenses. Cela limite également les attentes du public quant à la capacité de Sir Keir et de son équipe à apporter des solutions rapides aux nombreux problèmes qui pèsent sur la Grande-Bretagne. Un ton austère est en phase avec une humeur nationale aigre concernant la situation du pays et la fiabilité de ses politiciens. Sir Keir et son équipe pensent que la pire chose qu’ils pourraient faire serait de susciter des attentes qu’ils ne seront pas en mesure de satisfaire.
Une certaine prudence quant à ce qu’un gouvernement travailliste sera capable de faire est raisonnable, car les conservateurs lui laisseront un calice empoisonné pour souper. Les finances publiques sont mises à rude épreuve. Les services publics sont en détresse. Les impôts sont élevés. La croissance est anémique. La source profonde des pronostics pessimistes concernant la présence des travaillistes au gouvernement est qu’ils auront peu de marge de manœuvre budgétaire. À cela s’ajoute l’hypothèse selon laquelle les gouvernements sont incapables de réussir en matière de réforme lorsque les ressources financières sont limitées. De là découle la conclusion malheureuse qu’un gouvernement travailliste ne sera pas en mesure de changer quoi que ce soit d’important.
L’erreur ici, et elle est particulièrement répandue à gauche, est de penser que le progrès dépend entièrement de la capacité à dépenser beaucoup d’argent supplémentaire. Il est ahistorique de croire qu’on ne peut pas être radical en matière de budget. William Gladstone a dirigé des gouvernements libéraux réformateurs au XIXe siècle. Il était célèbre pour être si parcimonieux avec les finances publiques qu’il était obsédé par « l’économie des bouts de bougies ». Le gouvernement travailliste des années 1960 a mis en œuvre d’importants changements nationaux dans un contexte de crise économique quasi constante. La peine capitale a été supprimée, l’homosexualité a été décriminalisée en Angleterre et au Pays de Galles, la censure du théâtre a été abolie et les lois sur l’avortement et le divorce ont été modernisées. Le manque d’argent n’a pas empêché le gouvernement travailliste des années 1970 de légiférer contre la discrimination sexuelle et d’introduire un congé de maternité légal.
Le progrès ne consiste pas seulement à ce que l’État soit capable d’ouvrir son portefeuille. L’héritage des gouvernements réformateurs n’est souvent pas défini par les sommes d’argent qu’ils ont dépensées, mais par les institutions durables qu’ils ont créées et les progrès sociaux qu’ils ont intégrés. Plusieurs des réformes clés du New Labour ont eu un coût nul ou insignifiant pour le Trésor public. L’une des mesures notables a été l’instauration du salaire minimum. Avant sa création, les conservateurs l’avaient attaqué comme une recette pour un chômage de masse. Ils l’acceptent désormais comme une réalité de la vie britannique. Le salaire minimum a augmenté les revenus de millions de travailleurs faiblement rémunérés et a été célébré par certains analystes comme la politique économique la plus réussie depuis une génération.
Une autre cause progressiste et gratuite mise en œuvre au cours du dernier mandat du parti travailliste au gouvernement a été l’introduction des partenariats civils, tremplin vers la reconnaissance légale du mariage homosexuel qui a suivi. De toutes les réformes des années du New Labour, l’interdiction de fumer dans les espaces publics fermés a été l’un des plus grands triomphes du progressisme gratuit. Les pubs fumants et les restaurants embrumés ne sont plus qu’un souvenir malodorant. Les décès dus aux maladies cardiaques et aux accidents vasculaires cérébraux ont considérablement diminué depuis que l’éclairage des lieux intérieurs a été interdit. Il existe de solides arguments selon lesquels l’interdiction a été le plus grand avantage pour la santé publique de ma vie, tout en permettant au NHS d’économiser l’argent qu’il consacrerait autrement au traitement des maladies liées au tabagisme.
Ces exemples suggèrent comment un gouvernement Starmer peut donner tort aux opposants lorsqu’ils prétendent qu’il aura du mal à réaliser quoi que ce soit. Au début de son mandat, il faudra des victoires rapides pour établir que la Grande-Bretagne est sous une direction nouvelle et réformatrice. Heureusement pour Sir Keir et le reste du cabinet fantôme, ils ont de nombreuses occasions de marquer. La Chambre des Lords constitue un moyen simple de démontrer que la Grande-Bretagne dispose d’un gouvernement modernisateur. Le gouvernement Blair a expulsé la majorité des pairs héréditaires des bancs couleur bordeaux des Lords. La suppression des résidus est attendue depuis longtemps. Un gouvernement Starmer peut s’y mettre rapidement, et l’inscrire dans son manifeste annulera toute résistance significative de la part de ses pairs. Il n’y aurait aucun coût pour le contribuable s’il disait aux héréditaires que leur mandat à l’Assemblée législative est écoulé. Les fonds publics réaliseraient une légère économie, car ils ne réclameraient plus de dépenses.
Sir Keir devrait avoir l’une des premières ambitions de renforcer ses relations avec l’Union européenne, et David Lammy, le secrétaire d’État fantôme aux Affaires étrangères, suggère que ce sera le cas. Des liens plus étroits avec nos voisins seront populaires dans les rangs travaillistes, et le raisonnement sera compris par la plupart des électeurs, dont une grande majorité se disent désormais pleins de Bregret. Compte tenu des conséquences épouvantables de l’accord de Boris Johnson sur le Brexit, il ne devrait pas être insensé pour un gouvernement travailliste de conclure des accords commerciaux plus rationnels et moins conflictuels avec l’UE. L’atténuation d’une partie des dégâts causés par le Brexit devrait, au fil du temps, permettre à un gouvernement Starmer de bénéficier des dividendes de croissance indispensables.
La création de Great British Energy, une nouvelle société publique d’énergie propre, sera très probablement une priorité pour la première année des travaillistes. Cela impliquera certains coûts de mise en place, mais cela sera plus que rentabilisé si cela est bien fait et catalyse l’expansion d’un secteur industriel rentable, créateur d’emplois, de haute technologie et tourné vers l’avenir. Le gouvernement Blair a outrepassé l’opposition des conservateurs pour atteindre un objectif populaire à ses débuts en interdisant les armes de poing. La montée en flèche de la criminalité au couteau est une tache mortelle sur notre société. Ce serait une victoire rapide pour un gouvernement Starmer, et une solution à l’échec des conservateurs, que de mettre en œuvre une interdiction complète de la vente de couteaux zombies, de machettes et d’autres armes blanches vicieuses.
après la promotion de la newsletter
Il existe de nombreux domaines dans lesquels des réformes utiles nécessitent peu ou pas de dépenses publiques supplémentaires. Il s’agit notamment de moderniser le programme scolaire, d’utiliser la réforme de la planification et les leviers de l’État pour encourager la construction de logements, de réviser la réglementation de l’eau et d’autres services publics, d’interdire les expulsions sans faute et de renforcer la protection des consommateurs. Comme équivalent potentiel de l’introduction du salaire minimum pendant les années Blair, le cercle de Sir Keir souligne l’important ensemble de mesures du Labour visant à renforcer les droits des travailleurs et à accroître la responsabilité des employeurs de traiter correctement leur personnel. Il s’agit notamment d’interdire les contrats zéro heure et de mettre fin à la pratique pernicieuse du « licenciement et réembauche ». Cela peut avoir un coût pour certaines entreprises exploiteuses, mais améliorera les conditions de nombreux travailleurs sans impliquer de facture pour le Trésor.
Il ne fait aucun doute qu’un gouvernement Starmer sera confronté à d’énormes défis, mais cela ne justifie pas le découragement excessif du chœur misérabiliste. L’histoire montre qu’il n’est pas nécessaire d’être un gouvernement à chéquier pour être un gouvernement réformateur. Même lorsque l’argent se fait rare, les travaillistes auront d’importantes opportunités de changer des vies d’une manière qui compte beaucoup. Il suffit de les saisir.
Andrew Rawnsley est le commentateur politique en chef de l’Observer