Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsBEnjamin Netanyahu aurait dû démissionner après une heure, puis un jour, puis une semaine et un mois après la débâcle du 7 octobre, le jour le plus horrible de l’histoire d’Israël. Il ne l’a pas fait, parce qu’il n’est pas connecté de cette façon. La responsabilité et l’intégrité sont des concepts étrangers réservés aux faibles et aux faibles – pas à lui. Il se considère comme un personnage historique et la responsabilité lui semble indigne. Il n’est pas seulement provocateur, mais terrifié à l’idée que son procès pour corruption puisse avoir lieu s’il devait démissionner, et paralysé par l’idée que lui et l’État ne feront plus qu’un.Depuis le 7 octobre à 6h29, il est sur la défensive ; essayant de se sauver en rejetant la responsabilité sur l’armée et le Shabak (le service de sécurité intérieure d’Israël), en accusant les services de renseignement défaillants et en élaborant un récit parallèle dans lequel il mène désormais Israël dans une deuxième guerre d’indépendance formative pour tenter de sauver la civilisation occidentale de Islamo-fascisme. Celui qui se compare à Winston Churchill n’est pas à la hauteur de l’exemple donné par Neville Chamberlain, qui a démissionné en 1940 après la conquête allemande de la Norvège.La trajectoire de la guerre exerce deux types de pressions sur Netanyahu : l’une est nationale et l’autre est américaine. Netanyahu souffre d’un déficit de crédibilité majeur aux États-Unis. Cette situation remonte à de nombreuses années et s’étend sur plusieurs présidents, mais avec Joe Biden, la situation s’est aggravée au cours des neuf premiers mois de 2023, lorsque le Premier ministre israélien a lancé un coup d’État constitutionnel déguisé à peine en « réforme judiciaire ». Biden a publiquement désapprouvé le virage autoritaire de Netanyahu et s’est notamment abstenu de l’inviter à Washington pendant cette période.La police utilise un canon à eau pour disperser les manifestants contre le projet de « réforme judiciaire » de Benjamin Netanyahu, le 24 juillet 2023. Photographie : Ariel Schalit/APÀ la veille du 7 octobre, les États-Unis étaient clairement sur la bonne voie pour se désengager du Moyen-Orient. Les raisons étaient multiples : l’obtention de l’indépendance énergétique, la lassitude et la désillusion face aux guerres coûteuses en Afghanistan et en Irak, ainsi qu’un changement stratégique vers la région Indo-Pacifique et la reconnaissance du fait que le principal défi est désormais posé par la Chine. Mais cette stratégie a été brisée le 7 octobre, alors que la probabilité d’une « escalade horizontale » augmentait : la possibilité que la guerre conduise à un conflit entre Israël et le Hezbollah. Washington craignait que cela puisse entraîner les États-Unis dans une implication militaire active contre l’Iran. C’est pourquoi les États-Unis ont fait pression sur Israël pour qu’il réduise ses opérations militaires à Gaza et poursuive la série de trêves.Dans le même temps, bien qu’à un an de l’élection présidentielle américaine de novembre 2024, le président Biden commence à payer le prix politique intérieur de son soutien indéfectible à Israël. Son soutien lors des bombardements sur Gaza est considéré par beaucoup aux États-Unis comme déséquilibré. Cette impression est fausse – son soutien était conditionné à ce qu’Israël évite une escalade avec le Hezbollah, limite les opérations terrestres et autorise des pauses pour libérer les otages – mais les images de la dévastation à Gaza ont suscité la sympathie pour le sort des Palestiniens de la part d’une grande partie du monde. Public américain.Vient ensuite la question du « lendemain ». Les États-Unis ont interrogé, et continuent d’interroger Israël, sur sa vision de Gaza d’après-guerre et du vide politique qui subsisterait si le Hamas était éliminé. Qui gouvernera ? Israël a-t-il l’intention de rester ? Pendant combien de temps? Assumera-t-il des responsabilités de gouvernance ? Netanyahu a jusqu’à présent éludé la question, avec des phrases creuses telles que : « Il n’y aura pas de Hamas. » En ce qui concerne les Américains, la réticence de Netanyahu à aborder la question augmente la probabilité d’une éventuelle escalade et reflète son ignorance et indifférence. Après tout, c’est Netanyahu qui a activement renforcé le Hamas pour affaiblir l’Autorité palestinienne.La crédibilité de Netanyahu est également au plus bas en Israël. Les centaines de milliers de personnes qui ont manifesté contre son coup d’État constitutionnel tout au long de l’année 2023 se transformeront en un mouvement de masse appelant à sa démission ou à des élections immédiates. Il développera probablement un récit dans lequel il se dégage de toute responsabilité dans l’attaque en raison d’un manque d’avertissement – mais cela ne suffira peut-être pas à endiguer la marée.Malgré les défauts de Netanyahu, une grande partie des doubles pressions qu’il subit proviennent d’un écart fondamental dans la manière dont Israël et le Hamas définissent une « victoire ». Les relations de pouvoir asymétriques entre Israël, une formidable puissance militaire, et le Hamas, une organisation terroriste non étatique, sont évidentes. Pour le Hamas, une victoire peut être déclarée s’il se lève et agite un seul drapeau. Pour Israël, seul un triomphe militaire décisif qui dégrade militairement le Hamas et le rend politiquement incapable sera suffisant. Netanyahu en est bien conscient, ce qui rend difficile l’équilibre entre la pression intérieure et celle des États-Unis. Alon Pinkas a été consul général d’Israël à New York de 2000 à 2004. Il est aujourd’hui chroniqueur pour Haaretz. Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.
Source link -57